Решение по делу № 2-60/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-60/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием помощника прокурора Шатровского района Курганской области Коновалова А.А.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Курганской области «04» мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Паньковой <..............> к Злобину <..............>, Воротникову <..............> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратилась Панькова А.С. с уточненным исковым заявлением к Злобину А.А., Воротникову Е.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 12 июня 2015 года Злобин А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда ее здоровью. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение и восстановительные процедуры, получила инвалидность 1 группы, имеет ограничения третьей степени по основным категориям жизнедеятельности, частично утратила способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. На настоящий момент она постоянно испытывает физические страдания, сопряженные с нравственными переживаниями, комплексом неполноценности в связи с частичной утратой физической целостности. Своими виновными действиями Злобин А.А. причинил ей моральный вред, выразившийся в физических страданиях, сопряженных с нравственными переживаниями. До настоящего времени Злобин А.А. деятельных мер для возмещения морального вреда не принял, иных способов поддержки и посильной помощи ей не предлагал.

Просит суд взыскать со Злобина А.А. и Воротникова Е.В. в солидарном порядке в ее пользу в счет компенсации морального вреда <..............> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <..............> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Воротников Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» (л.д. 49).

Истец Панькова А.С., ответчики Злобин А.А. и Воротников Е.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец Панькова А.С., ответчики Злобин А.А. и Воротников Е.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 88, 188,189, 191, 194, 196).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.В., действующая на основании доверенности от 18.03.2016 года (л.д. 3), исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия Панькова А.С. около 6 месяцев проходила стационарное лечение, но по настоящее время остается прикованной к инвалидной коляске, является <..............>.

Представители ответчика Злобина А.А. – Велижанцев П.А., действующий на основании ордера № от 23.03.2017 года (том 89), Злобина О.М., действующая на основании доверенности от 27.02.2017 года (л.д. 91), против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика Велижанцев П.А. просил суд учесть грубую неосторожность самой Паньковой А.С., которая употребляла спиртные напитки совместно с ответчиками, передвигалась с ними на одном автомобиле, а также причинение телесных повреждений Злобину А.А. по ее просьбе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора района Коновалова А.А., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 июня 2015 года около 02:00 часов Злобин А.А., в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), не имея права на управление транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <..............> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение на участке дороги, представляющем собой искусственный подъезд, образовавшийся от постоянного использования водокачки, расположенной по адресу: <дата> , в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился должным образом в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил наезд на Панькову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Паньковой А.С. причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 12-го грудного позвонка с подвывихом позвонка влево и повреждением спинного мозга, переломы остистых отростков 3, 4, 5-го грудных позвонков, перелом седалищной кости справа, закрытые переломы 4, 5, 6, 7-го ребер слева, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Данные обстоятельства установлены приговором Шатровского районного суда Курганской области от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2016 года (л.д. 43-45, 46-47, 48).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Паньковой А.С. по вине Злобина А.А. суд считает установленным.

Доказательств причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2015 года у Паньковой А.С. установлены компрессионный перелом 12-го грудного позвонка с подвывихом позвонка влево и повреждением спинного мозга, переломы остистых отростков 3, 4, 5-го грудных позвонков, перелом седалищной кости справа, закрытые переломы 4, 5, 6, 7-го ребер слева, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие и вертикальной нагрузке на позвоночник, в автодорожном происшествии 12 июня 2015 года, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 16-17).

С 27 января 2016 года Паньковой А.С. установлена инвалидность <..............> ограничения (л.д. 9, 134).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Паньковой А.С. причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли, длительного лечения, наступившими последствиями.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 12 июня 2015 года собственником транспортного средства <..............> с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик Воротников Е.В., который лично допустил ответчика Злобина А.А. к управлению указанным транспортным средством (л.д. 14, 18-20, 21-22, 23-25, 26-28, 29-30).

Между тем, ответчик Злобин А.А. в момент совершения ДТП не имел права управлять указанным транспортным средством, поскольку он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Воротникову Е.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Воротников Е.В., как владелец источника повышенной опасности, поскольку он юридически не оформил передачу прав владения транспортным средством иному лицу, которое совершило ДТП – Злобину А.А., и не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обстоятельств, с наличием которых возможно освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить, что в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику Воротникову Е.В. право регресса к лицу, причинившему вред в ДТП – Злобину А.А.

Доводы представителя ответчика Велижанцева П.А. о грубой неосторожности истца и причинении телесных повреждений по ее просьбе Злобину А.А. несостоятельны, так как при рассмотрении дела нарушение пунктов ПДД истцом и ее причастность к причинению телесных повреждений Злобину А.А., не установлено.

Доводы представителя истца Поповой Е.В. о наличии на иждивении истца двоих малолетний детей также несостоятельны, так как в отношении последних истец лишена родительских прав, что установлено из пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, длительность физических и нравственных страданий, характер полученных истцом Паньковой А.С. телесных повреждений, наступившие последствия, материальное положение ответчика Воротникова Е.В., суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда истцу Паньковой А.С. в размере <..............> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Панькова А.С. для оказания юридической помощи обратилась в ООО «Благомед» к Поповой Е.В. За оказанные услуги истец уплатила <..............> рублей (л.д. 131, 132).

Учитывая характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Воротникова Е.В. судебные расходы на представителя в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <..............> рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Воротникова Е.В. в пользу муниципального образования «Шатровский район Курганской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <..............> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Паньковой <..............> удовлетворить частично.

    Взыскать с Воротникова <..............> в пользу Паньковой <..............> компенсацию морального вреда в размере <..............> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <..............> рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Паньковой <..............> к Воротникову <..............> отказать.

    В удовлетворении исковых требований Паньковой <..............> к Злобину <..............> отказать полностью.

Взыскать с Воротникова <..............> государственную пошлину в размере <..............> рублей в доход бюджета муниципального образования «Шатровский район Курганской области».

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 5 мая 2017 года в 13 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 5 мая 2017 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья                      Д.Б. Леонтьев