Решение по делу № 22-4749/2019 от 23.07.2019

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4749/2019 (4/1-428/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Панькова Р.Р. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года, которым

Панькову Родиславу Романовичу, родившемуся дата в ****, ранее судимому,

осужденному 16 июля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10%; пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца со штрафом в размере 5000 рублей; п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в размере 5000 рублей; за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца со штрафом в размере 5000 рублей; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к семи годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Паньков Р.Р. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, а также не учел, что в быту и на производстве он характеризуется положительно, ранее же наложенные на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях Паньков Р.Р. не менее 11 раз поощрялся администрацией колонии.

Вместе с тем, в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, одно только применение мер поощрения само по себе не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного. Это обстоятельство учитывается наряду с другими сведениями, характеризующими личность осужденного.

Как видно из материалов дела, Паньков Р.Р. ранее судим за кражу и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Отбывает наказание за серию (15) краж, грабежей и разбоев. За нарушение установленного порядка отбывания наказания 5 раз подвергался взысканиям, причем в четырех из пяти случаев, в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Однако никаких действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, определенного приговором, соответственно, в размере 47508 руб. 20 коп. и 20500 руб., Паньков Р.Р. не предпринимал и не предпринимает.

При таком положении решение суда, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июня 2019 года в отношении Панькова Родислава Романовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке.

Судья Пермского краевого суда