Решение по делу № 2-34/2024 (2-1174/2023;) от 21.07.2023

Дело № 2-34/2024 (10RS0016-01-2023-002482-09)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        16 февраля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Н

с участием представителя ответчика – адвоката С, действующей на основании ордера №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Т о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. меду сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, стоимостью 400 000 руб. Спорное транспортное средство истцом продано Б 23 февраля 2023 года, однако УМВД России по ... третьему лицу в регистрации машины отказало в связи с тем, что табличка с VIN номером изготовлена кустарно. В связи с тем, что отказ в регистрации транспортного средства является существенным нарушением условий договора Т и Б пришли к соглашению о его расторжении, истцом третьему лицу возвращены денежные средства в полном объеме. В период нахождения автомобиля в собственности, на ремонт последнего Т затрачены денежные средства в общем размере 88 955 руб. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по нему в размере 400 000 руб., убытки в размере 88 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Сегежскому району, УМВД России по Кировской области, Г, Б, ООО "ТРИУМФ", ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области и Н.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представитель Б до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда заявление, в соответствии с которым просил дело рассмотреть без участия стороны истца, считал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика адвокат С в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что транспортное средство было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, надлежащим образом постановлено на учет, при этом Т никаких изменений в его конструкцию, в том числе VIN номер, не вносил. Кем это было сделано, он не знает. Принимая во внимание, что сделка продажи машины Т была зарегистрирована надлежащим образом, считала, что прав и свобод истца действиями ответчика нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо ОМВД России по Сегежскому району в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направило в адрес суда позицию по делу, в соответствии с которой опросить сотрудников полиции, осуществлявших ранее регистрацию спорного автомобиля за Т в настоящее время не представляется возможным в связи с их увольнением из ОВД. В соответствии с нормами действующего законодательства в отношении представленного на регистрацию транспортного средства был произведен осмотр, в результате которого автомобиль был поставлен на учет. Просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица УМВД России по Кировской области, Г, Б, ООО "ТРИУМФ", ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области и Н в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 3).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 4).

Согласно абзацу 6 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрационные подразделения осуществляют регистрацию транспортных средств самостоятельно, а также во взаимодействии со специализированными организациями, соответствующими требованиям статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и включенными в реестр специализированных организаций (далее - специализированные организации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2022 года между Т и Т заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком истцу передано в собственность транспортное средство <...>, идентификационный номер <...>, стоимостью 400 000 руб.

Из содержания указанного договора купли-продажи следует, что Т получил по нему денежные средства, а Т – спорное транспортное средство.

Факт регистрации автомобиля за Т подтверждается копией свидетельства о регистрации №... №..., а также карточкой учета транспортного средства.

23 февраля 2023 года между истцом и Б заключен договор купли-продажи транспортного средства – марки Мазда 6<...>, стоимостью 585 000 руб.

Из содержания указанного договора следует, что третье лицо автомобиль получила, Т – деньги получил.

В этот же день Б обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства.

Решением от 25 февраля 2023 года № 92456401 в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано в связи с тем, что при осмотре были выявлены признаки изменения маркировочных обозначений, а именно заводская табличка с VIN изготовлена и установлена кустарно, вследствие чего идентификация данного транспортного средства невозможна.

При этом из справки об исследовании от 13 марта 2023 года следует, что заводская табличка с маркировкой <...> установлена на штатном месте самодельно, изготовлена самодельно, является вторичной для кузова представленного автомобиля.

Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания фрагмента пола с маркировочной площадкой из панели кузова, с последующей установкой в образовавшееся отверстие фрагмента пола кузова от автомобиля-донора с вторичной маркировкой <...> при помощи сварки с последующей маскировкой герметизирующими и лакокрасочными материалами.

Содержание первичной маркировки VIN по комплектующим кузова автомобиля экспертным путем установить невозможно в связи с ранее проводившимся их демонтажем. Установить содержание первичной маркировки VIN автомобиля по электронным носителям информации не представляется возможным в связи с отсутствием в ЭКЦ УМВД России по Кировской области соответствующего оборудования.

25 февраля 2023 года спорное транспортное средство изъято у Б о/у ОУР ОП № 2 на основании соответствующего протокола.

В связи с установленными в ходе осуществления регистрационных действий обстоятельств, 21 марта 2023 года между третьим лицом и Т подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2023 года, Б возвращены денежные средства в размере 585 000 руб., что подтверждается распиской от указанной даты.

14 марта 2023 года по указанным обстоятельствам старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 марта 2023 года спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу №..., помещено на специализированную стоянку по адресу ....

Согласно выводам заключения эксперта № 557 от 12 апреля 2023 года маркировка <...>, является вторичной (не является подлинной). Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания фрагмента маркируемой детали кузова в виде прямоугольного отверстия из маркируемой панели и установки на его место с помощью сварки фрагмента маркируемой детали кузова автомобиля-донора со знаками вторичной маркировки с последующей слесарной обработкой и маскировкой при помощи шпатлевки и окрашиванием эмалью по цвету кузова.

В ходе проведения дознания опрошены в качестве свидетелей, в том числе Б, Г, Д.

В настоящее время уголовное дело №... приостановлено в связи с тем, что предпринятыми мерами установить лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ, не представилось возможным.

По сведениям УМВД России по ... от 13 декабря 2023 года спорный автомобиль и ключи от него находятся на ответственном хранении в ФКУ ЦХиСО УМВД России по ... по адресу ....

Из представленных в дело договоров купли-продажи транспортного средства <...> от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., следует, что во всех них VIN автомобиля указан, как <...>.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из изложенного следует, что приобретение права собственности на транспортное средство, не соответствующее требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль в силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежит регистрации в органах ГИБДД и допуску к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор купли-продажи, стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, и не предполагали невозможность использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а потому наличие в транспортном средстве изменений первоначальной маркировки номера кузова спорного автомобиля является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Обязанность доказать, что проданный товар отвечает всем необходимым требованиям по качеству и пригоден к использованию по назначению, лежит именно на продавце.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичной маркировки номера кузова, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, учитывая невозможность использования приобретенного автомобиля по назначению - в качестве транспортного средства, что является нарушением продавцом прав покупателя, суд находит правомерными и обоснованными требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ответчиком 24 декабря 2022, и взыскания с него стоимости автомобиля в соответствии с указанным договором в размере 400 000 руб., в связи с чем удовлетворяет их.

Доводы представителя о том, что ответчик не имел злого умысла и не вводил истца как покупателя в заблуждение, что ранее автомобиль после приобретения его ответчиком беспрепятственно был поставлен на учет в ГИБДД, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают вывод суда о продаже истцу товара, который невозможно использовать по прямому назначению.

Поскольку автомобиль признан вещественным доказательством и находится на хранении у третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД России по Кировской области применить двухстороннюю реституцию в отношении спорного договора не представляется возможным.

В части требований истца о взыскании с Т убытков в размере 88 955 руб. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Т в дело представлен чек на оплату №... от <...> соответствии с которым последний приобрел у ООО «Триумф»:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данным заказ-нарядом подтверждается факт использования в ходе ремонтных работ приобретенных по чеку на оплату №... запасных частей и материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок определения убытков установлен в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к убыткам относятся, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из изложенного следует, что, если договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств, покупатель имеет право на возмещение понесенных им убытков.

Из представленных Т доказательств видно, что истец понес расходы, связанные с обслуживанием обозначенного автомобиля, сразу после его приобретения (ХХ.ХХ.ХХ. при приобретении транспортного средства по договору ХХ.ХХ.ХХ.).

Суд при принятии решения учитывает, что если бы истец был поставлен ответчиком в известность об имеющихся ограничениях на автомобиль, то данные расходы у него бы не возникли, в связи с чем находит расходы Т, понесенные им после приобретения транспортного средства на улучшение его состояния, убытками истца, которые по правилам статей Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном размере 88 955 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 090 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Т заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21 апреля 2023 года, в соответствии с которым истец поручает, а Б принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по расторжению договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., заключенному с Т, а именно – составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

Из положений п. 3.1 договора следует, что стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг подтверждается распиской от 27 апреля 2023 года.

Из материалов гражданского дела №... следует, что исковое заявление Т поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 21 июля 2023 года, оставлено без движения в связи с наличием недостатков – неоплатой государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу в суд искового заявления в том числе неимущественного характера. После устранения выявленных недостатков иск принят к производству суда 11 августа 2023 года, по делу проведено 9 судебных заседаний, два из них с участием представителя истца – 14 сентября и 18 октября 2023 года, 4 и 18 декабря 2023 года в адрес суда от представителя истца поступили заявления с изложенной позицией по существу спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя общей продолжительностью 1 час 55 минут, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, объем исследованных по делу доказательств, возражения со стороны ответчика Т в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, тот факт, что со стороны истца свидетели допрошены не были, ходатайств о проведении по делу экспертиз не заявлялось, заявлений об уточнении исковых требований не подавалось, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Т удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, заключенный с Т (паспорт <...>) 24 декабря 2022 года.

Взыскать с Т (паспорт <...>) в пользу Т (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные по договору от 24 декабря 2022 года, в размере 400 000 руб., убытки в размере 88 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26 февраля 2024 года.