Решение по делу № 2-414/2022 (2-7990/2021;) от 08.11.2021

дело № 2- 414/2022

50RS0021-01-2021-019910-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Тихонове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Цишковскому Д. И. взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик в спорный период времени являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подвал), кадастровый номер №, вместе с тем, ответчик продолжительное время не вносил плату по выставленным счетам за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228178, 66 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии в размере 228178, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481,79 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие фактических услуг по отоплению нежилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, как следует из выписки из ЕГРН и технического паспорта, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположено в подвале многоквартирного дома по названному адресу, в заявленный истцом период времени года данное помещение принадлежало ответчику на праве собственности.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате именно тепловой энергии в связи с отоплением данного нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014г. № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 20190г., разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом изложенного предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено экспертное исследование № № названного нежилого помещения, проведенное ООО «ПроКонсалт», дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из данного заключения, в ходе натурного обследования подвального помещения с фиксацией на фотоаппарат, установлено: теплоноситель подается в подвальном помещении к отопительным приборам снизу вверх - нижняя разводка, вдоль стен и потолка. Система стояковой разводки отсутствует. Отопительные приборы подключенные к центральной системе теплоснабжения в подвальном помещении отсутствуют. Следы демонтажа отопительных приборов подключенных к центральной системе теплоснабжения от стояковой разводки отсутствуют. Следы крепления отопительных приборов подключенных к центральной системе теплоснабжения отсутствуют. В части помещений проложены вдоль стен и потолка, при детальном осмотре внутри обнаружены отопительные трубопроводы (розлив), тщательно изолированные, без характерных признаков повреждений (трещины, надрывы, разрывы, отсутствие фрагментов материала), утечка тепловой энергии не обнаружена. В некоторых помещениях обследуемого объекта недвижимости имеются приборы отопления работающие от электричества - переносные обогреватели (масляный бытовой радиатор).

Ознакомленный с указанным заключением и проведенным исследованием истец в письменной форме выразил свое несогласие с позицией ответчика, указывая на отсутствие доказательств достаточной степени изолированности трубопровода в помещении ответчика. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на то, что такое право разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.№, т.№), противопоставив аргументированным выводам специалистов, собственные рассуждения, по сути, сформированные на субъективном представлении и не подкрепленные в отличие от указанного заключения результатами практического наблюдения и непосредственного исследования.

Суд находит, что представленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, квалификация специалистов в достаточной степени подтверждена и не оспорена. В связи с этим суд считает возможным оценить данное заключение как доказательство в подтверждение позиции ответчика о том, что тепловой энергией помещение не отапливается, что согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра управляющей организацией ООО «УК Инициатива» системы теплоснабжения помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из данного акта, в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствуют отопительные приборы системы теплоснабжения.

В обоснование того, что нежилое помещение не отапливается тепловой энергией весь спорный период, ответчиком представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось устройство по заданию ответчика теплоизоляции магистральных трубопроводов в указанном нежилом помещении, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено надлежащее выполнение работ по указанному договору подряда.

Таким образом, суд находит подтвержденным невозможность использования трубопроводов в нежилом помещении ответчика в качестве устройства для получения тепловых ресурсов, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии в отношении того же нежилого помещения, признается судом не состоятельной. Предметом рассмотрения в данном деле явилась задолженность за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны в судебном разбирательстве не участвовали. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

С учетом изложенного, в силу ст. 61 ГПК РФ суд не находит оснований руководствоваться названным выше решением Арбитражного суда РК, как преюдициальным, и разрешает требования исключительно исходя из тех обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.03.2022