Решение по делу № 22-1402/2022 от 18.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Степанов С.К.                                                                                   Дело № 22 – 1402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                  9 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Алексеевой Н.М. и Смирниковой В.Г.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Кириллова А.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кривошапкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кириллова А.С. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года, которым

Кириллов А.С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Кириллова А.С., адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.С. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Кирилловым А.С. в период с 1 мая по 3 ноября 2021 года в г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кириллов А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, во вводной части приговора не указаны секретарь судебного заседания Г., а также прокурор С. После замены секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, судья не объявил новый состав суда, тем самым ограничил его право заявить отвод составу суда. В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о трех судебных заседаниях: от 21, 22 и 25 марта 2022 года, он не получил аудио-протокол судебного заседания. В судебном заседании признал вину в том, что нашел наркотические средства возле магазина, его показания подтвердили свидетель Б., а также оперативные работники. Однако эти показания оперативников не отражены в приговоре. Суд критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что не выращивал и не изготавливал наркотики. Указывает, что суд не направил на экспертизу горшок с землей, чтобы выяснить, имеются ли корни растения – конопли в этом горшке, не вызвал и не допросил свидетеля – оперативного работника М. Утверждает, что при беседе начальник ОНКа г.Алдан предложил ему в объяснении указать, что не нашел, а вырастил наркотическое средство. Ссылаясь на показания свидетелей К., Б., А. утверждает, что он добровольно сообщил органам, что при нем имеется наркотическое средство, которое он нашел возле магазина. Считает, что уголовное дело сфабриковано, протокол обыска составлен незаконно спустя 2 недели после задержания, протокол задержания не составлялся. По мнению осужденного суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он добровольно выдал наркотическое средство, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо снизить меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол судебного заседания изготовлен по частям в соответствии с ч.6 ст. 259 УПК РФ, в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от21, 22 и 25 марта 2022 года (л.д. 107-128, 134 т.2).

То обстоятельство, что в приговоре не перечислены все секретари судебного заседания, принимавшие участие в рассмотрении дела, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не относится и не влечет отмену судебного решения.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ при замене секретаря судебного заседания, отсутствии разъяснений судом права отвода замененному секретарю несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, в его подготовительной части суд разъяснил право заявления отводов суду и иным участникам процесса, включая секретаря судебного заседания (т. 3 л.д. 34). УПК РФ не предусматривает обязанность суда неоднократно разъяснять одни и те же положения закона.

При этом из протокола судебного заседания от 1 апреля 2022 года следует, что после произведенной замены секретаря судебного заседания с Г. на В. судом выяснялось наличие отводов секретарю судебного заседания, таковых от участников процесса не поступило.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кириллова А.С. в совершённом им преступлении полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании обвинительных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Несмотря на отрицание осужденным Кирилловым А.С. того, что выращивал растение конопли, как видно из приговора, его виновность подтверждается:

- оглашёнными с соблюдением требований ч. 3 ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в которых он, в присутствии своего защитника, признавая себя виновным в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им;

    - показаниями свидетеля К., из которых следует, что 3 ноября 2021 года он присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых был задержан Кириллов А.С., который пояснил, что при нем, в кармане куртки, имеются наркотические вещества в двух шприцах. В присутствии понятых произведено изъятие наркотических средств;

    - показаниями свидетеля Б. о том, что возле магазина «********» сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого. Кириллов А.С. говорил, что выдает добровольно запрещенные вещества, что обыск проводить не нужно. После чего у Кириллова А.С. из кармана были вытащены два шприца наполненные веществом черного цвета. Кириллова А.С. пояснял сотрудникам, что наркотические вещества нашел на дороге, рядом с магазином «********»;

    - показаниями свидетеля А., из которых следует, что он совместно с К. участвовал при задержании Кириллова А.С., у которого были изъяты два шприца с гашишным маслом. Кроме того, он участвовал при обыске жилого помещения, в котором проживал Кириллов А.С., а также заброшенного жилого дома. В ходе обысков в заброшенном доме был изъят горшок с землей.

    Показания свидетелей дополнил свидетель Д., при котором проходило изъятие наркотического средства у Кириллова А.С.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

    Вина Кириллова А.С. также подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 года, протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 3 ноября 2021 года, протоколом изъятия, согласно которому у Кириллова А.С. обнаружены и изъяты предметы и вещества, упакованные в ходе мероприятия в пакеты № 1, 2; протоколами осмотра предметов, обыска, проверки показаний на месте подозреваемого Кириллова А.С.; заключением эксперта № ... от 25 ноября 2021 года находящееся в двух стеклянных банках, из пакета №1, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Кириллова А.С. является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

    При вынесении приговора суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

    Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Кирилловым А.С. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, назначенного в соответствии с требованиями закона, с учетом волеизъявления обвиняемого и адвоката, в необходимых случая понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

    Довод Кириллова А.С. о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, под которым он признал вину в посеве, сборе растения конопли, и в изготовлении наркотического вещества из указанного растения, не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции правильно установлено, что признательные показания Кирилловым А.С. во время предварительного следствия давались добровольно и в присутствии защитника, от которого Кириллова А.С. не отказывался. Действия органа предварительного следствия Кирилловым А.С. не обжаловались.

    Данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, выводы экспертов, согласуются с показаниями Кириллова А.С., свидетелей К., Б., А., в той части, в которой они признаны судом достоверными.

    То, что осужденный Кириллов А.С. изменял свои показания в ходе судебного следствия в части того, что он не выращивал растение конопли, следует отнести к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать сурового наказания.

    Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям осужденного Кириллова А.С.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины подсудимым.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что Кириллов А.С. был задержан в ходе ОРМ «Наблюдение», в ходе личного досмотра у него изъято наркотическое вещество, следовательно, наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции при производстве следственных (процессуальных) действий, направленных на обнаружение и на изъятие таковых. В данном случае обнаружение наркотических средств не является добровольной выдачей.

    Поэтому оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольной выдачи наркотических средств и как следствие активного способствования расследованию преступления, не имелось.

    Представленная в суд апелляционной инстанции справка о беременности сожительницы осужденного Кириллова А.С. прямо не предусмотрена положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего обязательному учету, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание ее в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

    Непредставление в суд первой инстанции и представление в суд апелляционной инстанции справки о беременности сожительницы осужденного после вынесения приговора о незаконности приговора не свидетельствует, и наличие беременности сожительницы не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства со снижением наказания.

    При разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Таким образом, при назначении Кириллову А.С. наказания суд учел все значимые и смягчающие его наказание обстоятельства, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

    С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества в связи с чем правильно применил ст. 73 УК РФ.

    Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

    Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кириллова А.С. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года в отношении Кириллова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Кириллова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:        С.В. Бючахова      Н.М. Алексеева В.Г. Смирникова