Решение по делу № 33-82/2022 от 24.01.2022

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-82/2022 (№ 2-590/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раитиной С. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021, которым постановлено:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Сидорюк Е. В., Базюк Е. В., Щуровой С. А., Раитиной С. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорюк Е. В., Базюк Е. В., Щуровой С. А., Раитиной С. В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 121 565 рублей 55 копеек по 40 521 рублю 85 копеек с каждого.

Взыскать с Сидорюк Е. В., Базюк Е. В., Раитиной С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 415 рублей 65 копеек с каждого.

Взыскать с Щуровой С. А. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Щуровой С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 рублей.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Соболевой Т. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца и третьего лица Нестеренко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Сидорюк Е.В., Базюк Е.В., Щуровой С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.12.2019 по делу № 2-748/2019 частично были удовлетворены требования М.А.Ю. и М.Е.Г., признаны незаконными действия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Щуровой С.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении М.А.Ю.; действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Базюк Е.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении М.А.Ю. Также признаны незаконными действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Головачевой (после брака – Раитиной) С.В. Кроме того, указанным решением суда с ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу М.А.Ю. и М.Е.Г. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме 162 087 рублей 43 копейки. Данную сумму ФССП России 19.08.2020 перечислила М.

Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в порядке регресса в размере 162 087 рублей 43 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Раитина (до брака – Головачева) С.В. - старший судебный пристав ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Соболева Т.В. - старший специалист 2 разряда ОСП по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Нестеренко Е.С. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме.

Ответчица Базюк Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она не проверила в полном объёме материалы исполнительного производства и вынесла постановление о временном ограничении на выезд М.А.Ю., просила взыскать материальный ущерб в долевом порядке.

Ответчица Сидорюк Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она не может проверять все документы в исполнительных производствах, просила взыскать материальный ущерб в долевом порядке.

Ответчица Раитина С.В. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Ответчица Соболева Т.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчица Щурова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Раитина С.В. просила решение суда отменить, принять новое решение.

Мотивирована жалоба тем, что судом не в полной мере установлены все обстоятельства по делу, не установлена её вина. В её обязанности, как начальника отделения, в основном, входит контроль по линии обеспечения установленного порядка деятельности судов, административной практики и линии дознания. Контроль по исполнительному производству возложен непосредственно на заместителя начальника отделения. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, принимающим решения о возбуждении исполнительного производства.

В исковом заявлении указаны виновные лица, а именно: судебный пристав-исполнитель Щурова С.А., которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.А.Ю., судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В., которая вынесла постановление об ограничении права выезда М.А.Ю. за пределы Российской Федерации, и заместитель начальника отделения Сидорюк Е.В., которая утвердила данное постановление.

Указала, что в соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Также указала на наличие арифметической ошибки в резолютивной части решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Нестеренко Е.С. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Указала, что незаконность действий старшего судебного пристава Раитиной (Головачевой) С.В. установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-748/2019, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Нестеренко Е.С. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, поддержала доводы возражений, поданных на неё. Суду пояснила, что полагает обоснованными исковые требования также и к ответчице Раитиной С.В., которую суд привлёк к участию в деле по своей инициативе. Вина Раитиной С.В. установлена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, пунктом 3.5.14 должностного регламента Раитиной С.В. предусмотрена обязанность по обеспечению работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

Ответчицы Сидорюк Е.В., Базюк Е.В., Щурова С.А., Соболева Т.В., Раитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). С учётом того, что данным законом, а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого должностными лицами вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 01.08.2017 № 36-к Раитина (до брака – Головачева) С.В. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Сидорюк Е.В. - на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, Базюк Е.В. и Щурова С.А. - на должность судебного пристава-исполнителя.

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем Щуровой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.А.Ю., <...> года рождения.

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем Базюк Е.В. в отношении должника М.А.Ю., <...> года рождения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение установлено на срок 6 месяцев, то есть с 28.02.2019 по 28.08.2019. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава Сидорюк Е.В.

В результате данного ограничения М.А.Ю., <...> года рождения, и его супруга М.Е.Г. 22.06.2019 не смогли выехать по туристической путёвке за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства и соответственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении М.А.Ю., <...> года рождения, проживающего в г. Биробиджане, не имелось.

Фактически судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был вынесен в отношении иного лица - М.Ю.А., <...> года рождения, проживающего в <...>.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.12.2019 установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Щуровой С.А., Базюк Е.В. и старшего судебного пристава Раитиной (до брака – Головачевой) С.В. было нарушено конституционное право М.А.Ю. и М.Е.Г. свободно выезжать за пределы Российской Федерации, тем самым причинён вред.

Данным решением установлены незаконные действия судебных приставов-исполнителей Щуровой С.А., Базюк Е.В. и старшего судебного пристава Раитиной (до брака – Головачевой) С.В.

С ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу М.А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 28 427 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 368 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу М.Е.Г. - материальный ущерб в размере 28 427 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 263 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего в пользу М.А.Ю. и М.Е.Г. взыскана денежная сумма в размере 162 087 рублей 43 копейки.

Данную сумму 19.08.2020 ФССП России перечислила М, что подтверждается платёжными поручениями № 274483 и № 274517.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069, пунктами 2, 3.1 статьи 1081 ГК РФ, статьями 233, 238, 241, 250 ТК РФ, установив, что возмещённый Морозовым ФССП России за счёт казны Российской Федерации вред причинён в результате незаконных действий ответчиков Щуровой С.А., Базюк Е.В., Сидорюк Е.В. и Раитиной С.В., пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер ущерба в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ в равнодолевом порядке (по 40 521 рублю 85 копеек), взыскав в порядке регресса в пользу ФССП России с ответчиков Раитиной С.В., Базюк Е.В., Сидорюк Е.В. по 40 521 рублю 85 копеек, а с ответчицы Щуровой С.А. с учётом её материального положения - 15 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что незаконные действия ответчицы Щуровой С.А. выразились в возбуждении исполнительного производства в отношении М.А.Ю., <...> года рождения, который должником не являлся; ответчицы Базюк Е.В. - в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении М.А.Ю.; ответчицы Сидорюк Е.В. – в утверждении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении М.А.Ю. Незаконное бездействие старшего судебного пристава Раитиной С.В. выразилось в неосуществлении надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Базюк Е.В. и Щуровой С.А. судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Всем доказательствам по делу в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.

Довод апелляционной жалобы Раитиной С.В. о том, что не установлена её вина в причинении ущерба, так как в её обязанности не входит контроль по исполнительному производству, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.12.2019 установлено, что незаконность действий Раитиной С.В. выразилась в неосуществлении надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Базюк Е.В. и Щуровой С.А. судебного акта – судебного приказа, вынесенного в отношении М.Ю.А.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу.

Более того, в соответствии с должностным регламентом, с которым Раитина С.В. была ознакомлена, в её обязанности, как начальника отделения – старшего судебного пристава, входит, в том числе организация и контроль за деятельностью, находящихся в её подчинении судебных приставов-исполнителей (пункт 3.4.14); обеспечение работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (пункт 3.5.14).

Полномочия старшего судебного пристава по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов также предусмотрены статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что вина Раитиной С.В. не установлена, у суда не имелось.

Тот факт, что Раитина С.В. при подаче искового заявления не была указана в качестве ответчика, также не освобождает её от ответственности, поскольку в качестве соответчика Раитина С.В. привлечена к участию в деле судом на основании положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, о чём истец не возражал и это подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Из материалов дела следует, что выплаты М произведены 20.08.2020, а в суд истец обратился 17.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности ответчик имеет право заявить в суде первой инстанции до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку данного заявления от Раитиной С.В. в суде первой инстанции не поступало, то оснований для применения указанного срока в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным, обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГПК РФ считает возможным исправить описку в абзаце втором резолютивной части решения, указав «Сидорюк Е. В., Базюк Е. В., Раитиной С. В.» вместо «Сидорюк Е. В., Базюк Е. В., Щуровой С. А., Раитиной С. В.».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Раитиной С. В. – без удовлетворения.

В абзаце втором резолютивной части решения исправить описку, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Сидорюк Е. В., Базюк Е. В., Раитиной С. В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 121 565 рублей 55 копеек по 40 521 рублю 85 копеек с каждого».

Председательствующий                         Н.С. Серга

Судьи                                     О.А. Конева

                                     Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.02.2022.