Решение по делу № 2-247/2020 от 03.12.2019

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Едиджи С.Х.

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истицы по доверенности – ФИО10 и представителя ответчика по доверенности –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на здание оздоровительного комплекса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на здание оздоровительного комплекса.

В обоснование своих требований, с учетом заявленных дополнений, истица указала, что распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 технические условия №-Тах на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил с ФИО2 договор № об осуществлении технического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдал ФИО2 санитарно-эпидемиологическое заключение №.РА.06.016.Т.000040.08.10, которым удостоверил, соответствие проектной документации при строительстве оздоровительного комплекса на земельном участке, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КХ «<данные изъяты>» выдал истице условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» продлил ФИО2 срок действия технических условий №-Тах от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение № на строительство оздоровительного комплекса, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится за земельным участком №, также арендуемым ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и приступила к строительству оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, однако в срок установленный разрешением на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ, не успела окончить возведение строения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ФИО2 за свой счет снести объект незавершенного строительства, распложенный по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – оздоровительный комплекс площадью застройки 322,6 кв.м., готовностью 32%, расположенный по адресу: <адрес>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации <адрес> - без удовлетворения.

ФИО2 продолжила строительство оздоровительного комплекса с учетом ранее воссозданных параметров строения, в том числе площади застройки, и в 2019 году окончила его.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного оздоровительного комплекса общей площадью 845,48 кв.м. (площадь застройки 322,6 кв.м.), возведенного в границах земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день администрация <адрес> отказала истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса, так как срок действия разрешения на строительство указанного объекта истек на момент окончания строительства.

ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав в порядке искового производства и просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства – трехэтажное здание оздоровительного комплекса, общей площадью 845,48 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истицы по доверенности – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица возвела оздоровительный комплекс в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельных участков, находящихся у нее во владении на законных основаниях (в аренде и в собственности). Строение находится в границах земельных участков, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Также пояснил, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства: трехэтажное здание, общей площадью 869.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № - соответствует обязательным требованиям действующих в РФ технических регламентов, градостроительных, строительно-технических, санитарных и иных норм (СНиП, СанПиН), а также требованиям пожарной безопасности.

Объект капитального строительства не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу, а также окружающей среде, возведенные конструкции и основание строящегося дома обладают достаточной прочностью и устойчивостью; строение не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Представитель ответчика – администрации <адрес> по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, так как срок действия разрешения на строительство оздоровительного комплекса истек и не продлевался.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает законным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «<адрес>» и ФИО2 заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выдал ФИО2 технические условия №-Тах на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил с ФИО2 договор № об осуществлении технического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> выдал ФИО2 санитарно-эпидемиологическое заключение №.РА.06.016.Т.000040.08.10, которым удостоверил, соответствие проектной документации при строительстве оздоровительного комплекса на земельном участке, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КХ «<данные изъяты>» выдал истице условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» продлил ФИО2 срок действия технических условий №-Тах от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение № на строительство оздоровительного комплекса, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, который находится за земельным участком №, также арендуемым ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 приступила к строительству оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, однако в срок установленный разрешением на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ, не успела окончить возведение строения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:«В удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и об обязании ФИО2 за свой счет снести объект незавершенного строительства, распложенный по адресу: <адрес>, отказать.

Признать за ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – оздоровительный комплекс площадью застройки 322,6 кв.м., готовностью 32%, расположенный по адресу: <адрес>.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации <адрес> - без удовлетворения.

ФИО2 продолжила строительство оздоровительного комплекса с учетом ранее воссозданных параметров строения, в том числе площади застройки, и в 2019 году окончила его.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию трехэтажного оздоровительного комплекса общей площадью 845,48 кв.м. (площадь застройки 322,6 кв.м.), возведенного в границах земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, и предоставила полный пакет необходимых документов.

В этот же день администрация <адрес> отказала истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса по одному основанию - в связи с истечением срока действия разрешения на строительство здания на момент окончания строительства.

Других оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию администрация <адрес> не указала.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращение в муниципальный орган за выдачей разрешения на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания является доказательством того, что лицом были предприняты меры для легализации самовольной постройки. Если возведенное здание соответствует всем строительным и санитарным нормам и не нарушает права иных лиц, то этого достаточно для признания права собственности на данный объект.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истица на законных основаниях владеет земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в пгт.<адрес> Республики Адыгея, в границах которых, с разрешения органа местного самоуправления, приступила к строительству оздоровительного комплекса, т.е. строения, соответствующего целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (для строительства оздоровительного комплекса), а также условно разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером № (для оказания услуг и обслуживания населения, площадью более 150 кв.м.); площадь застройки составляет 322.6 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности в объект незавершенного строительства – оздоровительный комплекс расположенный по адресу: <адрес>, с площадью застройки 322,6 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 продолжила и окончила строительство с учетом ранее воссозданных параметров строения, в том числе его расположения и площади застройки, правомерность которых, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Кроме этого, как видно из материалов дела, высота здания составляет 11,48 м., т.е. в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, не превышает предельный параметр (20 м.), установленный для строений находящихся на земельных участках входящих в зону «ОДЗ 201».

ФИО2 вынуждена обратиться за защитой своих прав, так как, при наличии решения суда о признании права собственности на недостроенное здание, ей было отказано в вводе здания оздоровительного комплекса в эксплуатацию по одному основанию – в связи с отсутствием разрешения на строительство.

При этом, истица предоставила в администрацию <адрес> необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания оздоровительного комплекса, в том числе, разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что истицей, в соответствии с п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской 12 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», были предприняты надлежащие меры к легализации объекта недвижимости и здание оздоровительного комплекса не является самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства: трехэтажное здание, общей площадью 869.20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, № - соответствует обязательным требованиям действующих в РФ технических регламентов, градостроительных, строительно-технических, санитарных и иных норм (СНиП, СанПиН), а также требованиям пожарной безопасности.

Объект капитального строительства не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и их имуществу, а также окружающей среде, возведенные конструкции и основание строящегося дома обладают достаточной прочностью и устойчивостью; строение не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.    

<адрес> трехэтажного оздоровительного комплекса с учётом площади внутренних перегородок составляет 845,48 кв.м.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Суд считает законным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертам ФИО8 и ФИО9 разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее профессиональное (техническое) образование, а также последующую подготовку по конкретной экспертной специальности для проведения исследований объектов строительства и аттестованы на самостоятельное производство судебных строительно-технических экспертиз.

Заключение экспертов мотивировано, выводы обоснованы, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона.

Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает законным требования ФИО2 удовлетворить и признать за ней право собственности на объект капитального строительства – трехэтажное здание оздоровительного комплекса, общей площадью 845,48 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на здание оздоровительного комплекса, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства – трехэтажное здание оздоровительного комплекса, общей площадью 845,48 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности на трехэтажное здание оздоровительного комплекса, общей площадью 845,48 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.Х. Едиджи