Решение по делу № 2а-357/2019 от 23.04.2019

в„– 2Р°-357/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2019 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре Садыковой К.В.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Шитова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Шуплецовой Е.Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Лесозаводска Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю Шуплецовой Е.Г. по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренном законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шуплецовой Е.Г. об окончании исполнительного производства № 13792/19/25009-ИП (от 21.03.2019 № 25009/19/82400) в отношении должника Бонк А.Н.. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Лесозаводска Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю Кошевую К.П. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю Шуплецову Е.Г. об окончании исполнительного производства № 13792/19/25009-ИП (от 21.03.2019 № 25009/19/82400). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №13792/19/25009-ИП направить в адрес ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ». Обязать судебного пристава-исполнителя Шуплецову Е.Г. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 13792/19/25009-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Приморского края, запросов в ЦЗН по Приморскому краю; в адресное Бюро по Приморскому краю; запрос в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Приморскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Приморскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы прав должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что мировым судьёй судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края выдан судебный приказ от 07.12.2018 в отношении должника Бонк А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 1411975001, с учетом судебных расходов, всего в размере 8 325 руб., который был направлен заказным письмом на исполнение в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шуплецовой Е.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13792/19/25009-ИП, копия которого в адрес взыскателя направлена не была. Кроме того, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, было заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Приморскому краю; в адресное Бюро по Приморскому краю, запрос в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Приморскому краю целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Приморскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

Административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, однако постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в адрес взыскателя не поступило. Поскольку, Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шуплецова Е.Г. проигнорировала данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 13792/19/25009-ИП от 12.03.2019, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССПП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков (далее по тексту -АРБ) (Соглашение от 03 июня 2014 года №0001/18/А-01/1Т-351). Однако, такие кредитные учреждения как, например, Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами АРБ. Направление запросов судебным приставом-исполнителем только в рамках электронного документооборота, установленного соглашением между ФССП и АРБ, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

21.03.2019 исполнительное производство № 13792/19/25009-ИП от 12.03.2019 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, судебный приказ по делу был на принудительном исполнении в ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю всего 7 дней.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Шуплецова Е.Г., не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 13792/19/25009-ИП.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 28.03.2019, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено взыскателем 04.04.2019.

С учётом того, что судебный пристав-исполнитель не принял решения по заявленному ходатайству, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, указанное влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Лесозаводскому городского округу УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заявлению от 30.04.2019 представителя административного истца Патрикеева Я.В., действующему на основании доверенности, Патрикеев Я.В. просит рассмотреть административное дело в отсутствии представителя истца.

Представитель административного ответчика ОСП по Лесозаводскому городскому округу Шитов А.И. в судебном заседании с административным иском не согласился и пояснил, что все меры по исполнению судебного приказа были приняты судебным приставом-исполнителем. Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа направлены в адрес взыскателя в установленные сроки, действия судебного пристава исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права истца нарушены не были, поскольку исполнительный документ хоть и возвращен взыскателю, но указанное обстоятельство не препятствует взыскателю вновь предъявить его в ОСП по Лесозаводскому городскому округу на исполнение.

Заинтересованное лицо Бонк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно Письму ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 N 0001/16, в п. 2.4.1 закреплено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). В частности, согласно части 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике. Адрес электронной почты и иные контактные данные могут быть указаны на официальном сайте должника-организации и т.д.

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 28.12.2018 поступило заявление представителя ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства, с приложением судебного приказа. При этом в указанном заявлении, взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов, а именно: в центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шуплецовой Е.Г. ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 13792/19/25009-ИП.

В судебном заседании установлено, что указанное постановление в адрес взыскателя не направлялось. Кроме того, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об отказе/удовлетворении ходатайства, изложенного взыскателем при обращение в ОСП по Лесозаводскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства. Указанное обстоятельство свидетельствует от нарушении судебным приставом-исполнителем методических рекомендаций по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шуплецовой Е.Г. исполнительное производство № 13792/19/25009-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФСС России по Приморскому краю 7 дней.

Из отчета об отслеживании отправлений усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2019 направлено в адрес взыскателя только 28.03.2019, т.е. с нарушением п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и получено взыскателем 04.04.2019.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и оспариваемое постановление является преждевременным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Шуплецовой Е.Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Лесозаводска Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю Шуплецовой Е.Г. по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренном законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шуплецовой Е.Г. об окончании исполнительного производства № 13792/19/25009-ИП (от 21.03.2019 № 25009/19/82400) в отношении должника Бонк А.Н.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Лесозаводска Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю Кошевую К.П. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Лесозаводска и Лесозаводского района УФССП России по Приморскому краю Шуплецовой Е.Г. об окончании исполнительного производства № 13792/19/25009-ИП (от 21.03.2019 № 25009/19/82400). Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №13792/19/25009-ИП направить в адрес ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ».

Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть с учетом требования закона ходатайство взыскателя о направлении запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Приморского края, запросов в ЦЗН по Приморскому краю; в адресное Бюро по Приморскому краю; запрос в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Приморскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Приморском краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы прав должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Обязать Отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по Приморскому краю устранить нарушение прав административного истца, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.05.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Р“.Рќ. Вечерская