Решение по делу № 22-5924/2022 от 22.11.2022

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-5924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 1597 от 14.12.2022,

при помощнике судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО16 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить приговор и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кривсун Д.Г. признан виновным и осужден за то что он, не позднее 03 часов 15 минут 19.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком .../125 RUS, совершив на нём поездку по городу Спасск<адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Кривсун Д.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Зверева Ю.И. не согласилась с приговором. Указывает, что Кривсун Д.Г. вину не признал и пояснил, что транспортным средством управлял Киселев, и это было подтверждено показаниями данного свидетеля. Просмотренный видеофайл содержит звуковую информацию, из которой слышно, что Кривсун Д.Г. обращается к Киселеву, спрашивая у него, кто был за рулём, при том, что свидетели обвинения говорят, что никого, кроме Кривсуна Д.Г., в машине не было. Эти противоречия не были устранены в судебном заседании. Полагает, что обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, которые после повторного допроса дали иные показания по сравнению с первоначальными. Считает, что в суд сотрудники полиции пришли с заученными нужными показаниями, однако забыли их со временем.

Автор жалобы оспаривает законность постановления дознавателя о приостановлении производства по делу в связи с объявлением в розыск Кривсуна Д.Г. Отмечает, что для принятия такого решения необходимо не только наличие у лица процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, но и доказательства того, что он умышленно уклоняется от следствия. Полагает, что в данном случае имело место искусственное приостановление производства по делу в целях продления срока привлечения к уголовной ответственности Кривсуна Д.Г., в отношении которого мера пресечения не избиралась, доказательств его реального отсутствия по месту жительства не имеется. Обращает внимание, что Кривсун Д.Г. пользуется тем же номером телефона, который указан в протоколе, и не менял место работы. Считает, что доказательств умышленного уклонения её подзащитного с целью избежать уголовной ответственности в материалах дела не представлено. Полагает, что приговор имеет не устранённые противоречия, в связи с чем, он не может являться законным и обоснованным. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Галанов А.А. считает, что судом правильно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, доводы защитника были предметом судебного разбирательства и им дана мотивированная оценка в приговоре. Выводы суда о виновности Кривсуна Д.Г. подтверждаются доказательствами стороны обвинения, назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном объявлении Кривсуна Д.Г. в розыск и приостановлении дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли своё отражение в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Вопреки апелляционным доводам защитника, постановление от 11.11.2019 о приостановлении дознания и объявлении в розыск Кривсуна Д.Г. в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов дознания, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1, л.д. 86-93). Основанием для принятия такого решения явился рапорт оперативного уполномоченного полиции об отсутствии сведений о месте нахождения Кривсуна Д.Г. После установления местонахождения последнего, решение о его розыске в соответствии с требованиями УПК РФ было отменено 30.04.2021.

Таким образом, позиция стороны защиты об искусственном приостановлении производства по делу в целях продления срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, является лишь личным мнением автора апелляционной жалобы и не имеет объективного подтверждения.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, давших показания об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, их показания логичны, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом документами.

Выраженная адвокатом в апелляционной жалобе критическая оценка свидетельских показаний, содержащая доводы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, и являются их собственной интерпретацией сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с осуществлением защиты Кривсуна Д.Г. Сам по себе тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не делает их показания недостоверными.

Вину осужденного Кривсуна Д.Г. подтверждают также письменные доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре. К таким доказательствам суд обосновано отнёс протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, в том числе осмотра видеозаписи; заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении рукописной записи, выполненной ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения; протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля защиты Свидетель №7 о том, что он управлял автомашиной, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом; оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, не согласиться с их оценкой, данной судом, оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для переквалификации либо к оправданию ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Необходимость переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывается после отбытия основного вида наказания.

Таким образом, приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27.09.2022 в отношении Кривсуна Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков