Решение по делу № 33-7847/2023 от 22.06.2023

Судья Гущина И.В. Дело № 33-7847/2023

УИД 34RS0016-01-2021-000032-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Григорьева А. А. к Зюзину Д. С. о признании права собственности на земельные участки, по встречному иску Зюзина Д. С. к Григорьеву А. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Зюзина Д. С. и его представителя по доверенности Журавлева В. Ю.

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Григорьева А. А. к Зюзину Д. С. о признании права собственности на земельные участки - удовлетворить.

Признать за Григорьевым А. А. право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:623, площадью 15 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:619, часть площади 9 349 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:621, часть площади 949 кв.м,

занятые зданиями, принадлежащими Григорьеву А. А., и необходимые для их использования, со следующими координатами поворотных точек границ земельных участков:

Имя Значение по X Значение по Y

1 706 035,080 2 207 879,210

2 706 033,150 2 207 731,160

3 706 087,710 2 207 700,180

4 706 220,510 2 207 694,050

5 706 227,310 2 207 753,130

6 706 376,420 2 207 743,530

7 706 395,850 2 207 860,150

с описанием границ земельного участка: от точки 1 на запад до точки 2 -148,06 м, затем граница поворачивает на северо-запад до точки 3-62,74 м. От точки 3 на север до точки 4 - 132,94 м, далее на восток до точки 5 - 59,47м. От точки 5 на север до точки 6 - 149,42м. От точки 6 на северо- восток до точки 7 - 118,23 м. Далее граница поворачивает на юг до точки 1 - 361,27 м.

Взыскать с Григорьева А. А. в пользу Зюзина Д. С. в счет стоимости вышеуказанных земельных участков 108 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зюзина Д. С. к Григорьеву А. А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Зюзина Д. С. в пользу Григорьева А. А. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Зюзина Д.С. – Журавлева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Григорьева А.А. – Бектимировой Р.Р., возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. обратился в суд с иском к Зюзину Д.С. о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование требований, с учетом их уточнений, Григорьев А.А. указал, что Зюзину Д.С. на праве собственности принадлежал земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, площадью 336000 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120001:314, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 14 января 2020 г. Григорьев А.А. приобрел у Зюзина Д.С. в собственность следующие расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:07:120001:314 объекты недвижимого имущества, ранее входившие в состав животноводческой фермы:

здание коровника, площадью 1175,1 кв.м, с кадастровым номером 34:01:120003:7775;

здание коровника, корпус 4, площадью 1518,8 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7776;

здание коровника, корпус 5, площадью 806,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7777;

здание коровника, корпус 6, площадью 1207,7 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7778;

административное строение нежилого назначения, площадью 170,8 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7779.

Договорная стоимость приобретенных объектов составила 140000 рублей и передана продавцу в полном объеме.

Несмотря на то, что по условиям договора земельный участок, находящийся под приобретаемыми объектами, не являлся предметом договора, стороны устно согласовали, что после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 34:07:120001:314, Зюзин Д.С. передаст Григорьеву А.А. часть земельного участка, необходимого для использования последним приобретенных строений.

На основании решения Зюзина Д.С. от 15 июня 2020 г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:314 был разделен на несколько земельных участков, а именно: участок с кадастровым номером 34:07:120001:615, участок с кадастровым номером 34:07:120001:616, участок с кадастровым номером 34:07:120001:617, участок с кадастровым номером 34:07:120001:618, участок с кадастровым номером 34:07:120001:619.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:616 разделен на два участка: участок с кадастровым номером 34:07:120001:620 и участок с кадастровым номером 34:07:120001:621.

Далее из земельного участка с кадастровым номером 34:07:120001:620 был выделен земельный участок площадью 15000 кв.м с кадастровым номером 34:07:120001:623, и земельный участок площадью 63860 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120001:622.

После межевания земельных участков Зюзин Д.С. предложение Григорьева А.А. передать ему часть участков, необходимых для использования объектов недвижимого имущества, оставил без внимания, а по договорам купли-продажи от 24 июля 2020 г. и от 28 января 2021 г. реализовал часть принадлежащих ему участков Красноперовой И.А.

Принадлежащие Григорьеву А.А. на основании договора купли-продажи от 14 января 2020 г. объекты находятся в пределах границ следующих участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимого имущества: участок с кадастровым номером 34:07:120001:619, участок с кадастровым номером 34:07:120001:621, участок с кадастровым номером 34:07:120001:622, участок с кадастровым номером 34:07:120001:623.

По договору купли-продажи от 19 сентября 2022 г. Григорьев И.А. приобрел у Красноперовой И.А. земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:622, площадью 63860 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Григорьев И.А., с учетом уточненных требований, просил признать за собой право собственности на принадлежащие Зюзину Д.С. земельный участок с кадастровым номером 34:07:120001:623, площадью 15 000 кв.м, часть земельного участка площадью 9349 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120001:619, часть земельного участка площадью 949 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120001:621.

К производству суда принят встречный иск Зюзина Д.С. к Григорьеву И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований встречного иска Зюзин Д.С. указал, что заключенный между ним и Григорьевым И.А. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14 января 2020 г. не соответствует требованиям абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку при его заключении земельный участок предметом договора не являлся, а следовательно, договор купли-продажи является недействительным в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах Зюзин Д.С. и его представитель по доверенности Журавлев В.Ю. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Григорьева И.А. и об удовлетворении требований встречного иска Зюзина Д.С., в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явились представитель Зюзина Д.С. – Журавлев В.Ю., представителя Григорьева А.А. – Бектимирова Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в том числе расположенных на них зданий.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок независимо от какого-либо указания в договоре и от того было ли надлежащим образом зарегистрировано право собственности покупателя на земельный участок в ЕГРН.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зюзин Д.С. на основании договора купли-продажи от 29 января 2016 г. являлся собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 336000 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120001:314, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке располагались строения, ранее принадлежавшие животноводческой ферме СПК «Рассвет».

здание коровника, площадью 1175,1 кв.м, с кадастровым номером 34:01:120003:7775;

здание коровника, корпус 4, площадью 1518,8 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7776;

здание коровника, корпус 5, площадью 806,3 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7777;

здание коровника, корпус 6, площадью 1207,7 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7778;

административное строение нежилого назначения, площадью 170,8 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120003:7779.

Договорная стоимость приобретенных объектов составила 140000 рублей и передана продавцу в полном объеме.

Условиям договора купли-продажи было предусмотрено, что земельный участок, находящийся под приобретаемыми объектами, не являлся предметом договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, Григорьев А.А. утверждал, что между сторонами договора имелась устная договоренность о том, что после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 34:07:120001:314, Зюзин Д.С. передаст Григорьеву А.А. часть земельного участка, необходимого для использования последним приобретенных строений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения возникшего спора, определениями суда по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, порученные экспертам ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров», содержащегося в дополнительном заключении, с учетом целевого назначения принадлежащих Григорьеву И.А. объектов недвижимого имущества, для их эксплуатации требуется общая площадь участка 51601 кв.м, в состав которой входят:

часть принадлежащего Григорьеву И.А. земельного участка с кадастровым номером 34:07:120001:622, площадью 26303 кв.м;

принадлежащий Зюзину Д.С. земельный участок площадью 15000 кв.м, с кадастровым номером 34:07:120001:623;

часть принадлежащего Зюзину Д.С. земельного участка с кадастровым номером:34:07:120001:619;, площадью 9349 кв.м;

часть принадлежащего Зюзину Д.С. земельного участка с кадастровым номером 34:07:120001:621, площадью 949 кв.м.

Характеристики поворотных точек требуемого земельного участка отражены в заключении судебной экспертизы.

За вычетом площади участка, принадлежащей Григорьеву А.А., оставшаяся требуемая площадь, принадлежащая Зюзину Д.С., составляет 25298 кв.м, с рыночной стоимостью 108800 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Григорьев А.А., независимо от того, что в заключенном им с Зюзиным Д.С. договоре отсутствовало указание на приобретение земельного участка, вправе в силу прямого указания ст.ст. 273, 552, 555 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ требовать от ответчика передачу в собственность земельного участка, достаточного и необходимого для использования принадлежащего ему имущества. С учетом заключения судебной экспертизы судом установлен требуемый Григорьеву А.А. для эксплуатации объектов земельный участок, определена его площадь и поворотные точки расположения, и право на данный участок признано за истцом по первоначальному иску, с взысканием с Григорьева А.А. в пользу Зюзина Д.С. рыночной стоимости спорного участка.

В удовлетворении требований встречного иска Зюзина Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки судом отказано со ссылкой на то, что Зюзин Д.С. исполнил оспариваемый им договор, оснований для признания договора недействительным по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда имелись основания для признания оспариваемого Зюзиным Д.С. договора купли-продажи недействительным, а оснований для удовлетворения требований Григорьева А.А. не имелось, поскольку объекты недвижимого имущества им не используются и приобретались только в целях их последующего разбора на строительные материалы, судебная коллегия отклоняет.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Пунктом. 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам заявителей жалоб, указание в договоре купли-продажи от 14 января 2020 г. того, что его предметом не является земельный участок, не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, и не лишает права покупателя требовать предоставление ему в собственность от продавца, которому земельный участок принадлежит, части участка, необходимой для целевого использования приобретенных объектов, что верно учтено судом.

Сам по себе факт того, что Григорьев А.А. не использовал принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, на его право приобрести в собственность земельный участок не влияет, судом верно отражено, что Григорьев А.А. в отсутствии у него права собственности на земельный участок, не имел объективной правовой возможности пользоваться строениями по назначению, в том числе производить их ремонт.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по договору купли-продажи от 14 января 2020 г. строения приобретались Григорьевым А.А. для целей их демонтажа, материалами дела не подтверждены, тогда как, напротив, государственная регистрация Григорьевым А.А. своего права собственности на приобретенные объекты, свидетельствует об обратном, то есть о намерении покупателя пользоваться объектами недвижимости по их назначению.

Ссылка заявителей жалоб о том, что Григорьев А.А. приобрел не все принадлежащие Зюзину Д.С. объекты недвижимого имущества, не исключает право Григорьева А.А. требовать предоставление ему в собственность части участка, необходимой для эксплуатации приобретенных объектов.

Материалами дела подтверждается, что Григорьевым А.А., требовавшим предоставление ему земельного участка и заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены доказательства необходимой площади земельного участка, данным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 166, ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2020 г. не является ничтожной сделкой, так как судом не установлено, что указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отношении же оспоримых сделок в ч. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В качестве основания оспаривания договора купли-продажи зданий Зюзин Д.С. указывает отсутствие в предмете договора земельного участка, занятого зданиями.

При этом договор купли-продажи от 14 января 2020 г. после его заключения был исполнен Зюзиным Д.С. в части получения суммы оплаты по договору, передачи Григорьеву А.А. зданий, регистрации перехода к покупателю права собственности на здания, а также в части выдела земельных участков, занятых проданными Григорьеву А.А. зданиями.

В течение года с момента заключения сделки Зюзин Д.С. исполнял ее, своими действиями выражал волю сохранить силу сделки, зная при этом, что в договоре в качестве предмета сделки не указан земельный участок.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска Зюзина Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зюзина Д. С. и его представителя по доверенности Журавлева В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи