Решение по делу № 2-368/2022 (2-4334/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-368/2022

УИД 44RS0001-01-2021-007815-25

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года                       г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при ведении протокола помощником судьи Зотовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Юлии Николаевны к Бернацкому В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фролова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю., Бернацкому В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2020 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего Смирнову А.Ю., под управлением водителя Бернацкого В.Н. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2020 года виновником ДТП признан водитель Бернацкий В.Н. При оформлении ДТП данные о наличии у виновника полиса ОСАГО представлены не были, в связи с чем ПАО СК Росгосстрах, застраховавшее ее гражданскую ответственность, в принятии заявления о прямом возмещении убытков отказало. Для установления размера причиненного ущерба она была вынуждена обратится к независимому оценщику ООО «Эксперт Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 46 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 14 300 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 500 руб., расходы по демонтажу бампера для осмотра повреждений - 1 500 руб., расходы на услуги связи по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства - 1 032,30 руб. Для взыскания причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в суд. При этом в связи с отсутствием специальный познаний ей пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, расходы на оплату которых составили 30 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оформление доверенностей в сумме 3 500 руб. В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответственность владельца транспортного средства Рено Логан застрахована в САО «ВСК». В этой связи определением Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2021 года ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. После получения всей информации о владельце транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, она повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После прохождения всех установленных процедур страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере 40 000 руб. Сумма понесенных ею расходов в связи с ДТП, не покрытых страховым возмещением, составила 64 832,30 руб., в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства - 14 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 14 500 руб., расходы по демонтажу бампера - 1 500 руб., расходы на услуги связи - 1 032,30 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы на оформление доверенностей - 3 500 руб. Ею в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возместить причиненные убытки, однако ее претензии оставлены без ответа. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, Фролова Ю.Н. просит взыскать в ее пользу имущественный ущерб, понесенный в результате ДТП, в размере 64 832,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145 руб.

В процессе рассмотрения дела Фролова Ю.Н. исковые требования уточнила, указав в качестве надлежащего ответчика виновника ДТП - Бернацкого В.Н., в связи с чем Смирнов А.Ю. переведен в статус третьих лиц. В окончательном виде истец просит взыскать с Бернацкого В.Н. имущественный ущерб в сумме 62 300 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145 руб. При этот отметила, что расходы, связанные с демонтажем бампера, в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы в сумме 1 032,30 руб. возмещены ей ПАО СК «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Фролова Ю.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Берацкий В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-313/2021 по иску Фроловой Ю.Н. к Бернацкому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2020 года водитель Бернацкий В.Н., управляя принадлежащим Смирнову А.Ю. транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, двигаясь по мосту через р. Волга в г. Костроме, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Тойота Королла, г.р.з №, под управлением Фроловой Ю.Н. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26 сентября 2020 года Бернацкий В.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП риск ответственности владельца транспортного средства Тойота Королла, г.р.з №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Сведения о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, виновником ДТП представлены не были, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 26 сентября 2020 года Бернацкий В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности).

Из материалов дела также усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з №, без учета износа составляет 46 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 14 300 руб.

Расходы, понесенные Фроловой Ю.Н. на проведение независимой экспертизы, составили 14 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 сентября 2020 года.

В целях защиты нарушенного права 27 октября 2020 года Фролова Ю.Н. заключила договор об оказании юридических услуг с Промптовым О.О., по которому поручила исполнителю оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании материального ущерба по ДТП от 26 сентября 2020 года, и 02 декабря 2020 года выдала на имя Промптова О.О. нотариально удостоверенную доверенность.

За оказанные представителем услуги Фролова Ю.Н. заплатила 15 000 руб., что подтверждается талоном № от 27 октября 2020 года, за удостоверение доверенности - 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса Куколевской М.В.

03 ноября 2020 года представителем Фроловой Ю.Н. Промптовым О.О. в Свердловский районный суд города Костромы предъявлено исковое заявление о взыскании с Бернацкого В.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, на момент ДТП (26 сентября 2020 года) была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР №.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2021 года исковое заявление Фроловой Ю.Н. к Бернацкому В.Н., Смирнову А.Ю., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

04 марта 2021 года Фролова Ю.Н. заключила договор об оказании юридических услуг с Артюшиной О.Н., по которому поручила последней оказание юридической помощи (консультации, составление необходимых документов, представление интересов клиента во всех судебных органах и иных организациях и учреждениях) при защите интересов клиента по взысканию страхового возмещения от ДТП, произошедшего 26 сентября 2020 года.

За услуги юриста истец заплатила 15 000 руб., что подтверждается распиской Артюшиной О.Н. в получении денежных средств от 26 марта 2021 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Артюшина О.Н. подготовила и предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее 26 сентября 2020 года ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 40 000 руб., а также возместило понесенные Фроловой Ю.Н. расходы по демонтажу бампера в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы в сумме 1 032,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17 мая 2021 года и № от 24 мая 2021 года.

28 апреля 2021 года доверенность, выданная Фроловой Ю.Н. на имя Промптова О.О., истцом отозвана, за совершение указанного нотариального действия Фролова Ю.Н. заплатила 1 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя взыскать с Бернацкого В.Н. убытки, Фролова Ю.Н. указала, что страховым возмещением не покрыты понесенные ею убытки в сумме 62 300 руб., в том числе утрата товарной стоимости транспортного средства - 14 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 14 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы по оформлению и отзыву доверенности - 3 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что Фролова Ю.Н. вправе требовать с лица, ответственного за убытки, возмещения разницы между выплаченной суммой страхового возмещения (42 532,30 руб.) и причиненными ей в результате ДТП убытками (104 832,30 руб.), к которым относится утрата товарной стоимости автомобиля, а также понесенные истцом для восстановления нарушенного права расходы по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате юридических услуг и расходы на оформление и отзыв доверенности.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Совокупность исследованных по делу доказательств с копиями административного материала свидетельствуют о том, что Бернацкий В.Н. в момент описанного выше ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно на праве пользования.

Данное обстоятельство подтверждает, в том числе, и тот факт, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г.р.з. О526ОА44, САО «ВСК» возмещены расходы по выплате страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, правоохранительными органами ответчик Бернацкий В.Н. не привлекался к ответственности за угон автомобиля.

Таким образом, само по себе отсутствие у Бернацкого В.Н. письменного уполномочия на управление автомобилем и полиса ОСАГО недостаточно для вывода о том, что он не являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Бернацкого В.Н. подлежит взысканию в пользу Фроловой Ю.Н. материальный ущерб в сумме 62 300 руб., представляющий собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненными в результате ДТП убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу продпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Из материалов дела следует, что Фроловой Ю.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, а также то, что в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уменьшены, суд полагает, что с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 069 руб., а разница между уплаченной государственной пошлиной и пошлиной, подлежащей возмещению ответчиком, в сумме 76 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бернацкого В.Н. в пользу Фроловой Ю.Н. материальный ущерб в сумме 62 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 069 руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области возвратить Фроловой Ю.Н. государственную пошлину в сумме 76 руб., уплаченную по квитанции от <дата>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.