Решение по делу № 22-5984/2016 от 30.08.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-5984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Крюковой Л.Ф., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гудовщикова С.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года, которым

Гудовщиков С.Г., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2016 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Гудовщикова Г.С. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гудовщиков С.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края в ночное время 8 апреля 2016 года в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудовщиков С.Г. вину в совершении преступления признал частично, указал, что причинил ножевые ранения потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Гудовщиков С.Г., выражая несогласие с приговором, указывает, что ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив в протоколе явки с повинной и чистосердечном признании обстоятельства преступления. Обращает внимание, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гудовщикова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена:

показаниями потерпевшего М., согласно которым 8 апреля 2016 года в вечернее время к его компании друзей подошел ранее незнакомый Гудовщиков С.Г., попросил прикурить, после чего стал размахивать ножом, при этом его никто не оскорблял, пистолета у них не было. Он подбежал к Гудовщикову С.Г. чтобы его успокоить, дальнейших событий не помнит, пришел в себя во время оказания помощи в связи с ножевыми ранениями;

показаниями свидетелей И., П., М1., Е. и К., из которых следует, что ранее незнакомый Гудовщиков С.Г. попросил закурить, после чего не отходил от их компании. В ответ на просьбу отойти от них, Гудовщиков С.Г. потребовал, чтобы парни подходили к нему по одному, при этом размахивал ножом. К нему подбежал М., обхватил за тело, а Гудовшиков С.Г. нанес ему удары ножом в спину. Отходя назад, Гудовщиков С.Г. запнулся и упал, после чего у него отобрали нож;

показаниями свидетеля Е1., согласно которым с балкона видел, как ранее незнакомый Гудовщиков С.Г. подошел к компании парней и девушек, размахивал ножом, которым ударил одного из парней;

показаниями свидетеля К1. о том, что, увидев в окно, как незнакомый мужчина размахивал ножом перед парнями, которые требовали убрать нож, вызвала сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым у подъезда дома по ул. **** г. Перми обнаружен нож;

заключением эксперта, согласно выводам которого у М. обнаружены колото-резаное ранение грудной клетки справа (с раной на спине у позвоночника), проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней воздуха и крови (пневмогемоторакс), повреждением правого легкого, а также колото-резаная рана непроникающего характера на спине справа, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от 2-х ударных воздействий предметом/орудием с острым концом/кромками по грудной клетке/спине потерпевшего.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер его действий, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления, при которых Гудовщиков С.Г., нанося потерпевшему удары ножом в область расположения грудной клетки, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Гудовщикова С.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на менее тяжкий уголовный закон не имеется.

Доводы осужденного о том, что он нанес потерпевшему удары ножом в целях самообороны, мотивированные наличием опасности для его жизни, так как увидел у одного из парней пистолет в руках, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно отверг их, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Гудовщикова С.Г. либо других лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, нет. Наличие у Гудовщикова С.Г. телесных повреждений не может свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно материалам дела они были получены им после нанесения потерпевшему ударов ножом в ходе дальнейшего конфликта с лицами, в отношении которых материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство. Поведение потерпевшего М. по пресечению действий осужденного, угрожавшего ему и его компании ножом, которое признано судом первой инстанции противоправным, также не свидетельствует о том, что потерпевший представлял для Гудовщикова С.Г. реальную, наличную опасность и мог причинить вред здоровью или жизни осужденного. В связи с чем, оснований считать, что Гудовщиков С.Г. нанес потерпевшему ножевые ранения, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела не допущено.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Гудовщикову С.Г. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, то есть те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение Гудовщикова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения указано в обвинительном заключении при описании преступного деяния, а также в сведениях об обстоятельствах, отягчающих наказание, подтверждается материалами уголовного дела. Оснований считать, что состояние алкогольного опьянения Гудовщикова С.Г. не спровоцировало его на совершение инкриминируемого ей деяния, в материалах дела не имеется, а потому суд правильно, в соответствии с требованиями закона, признал данное обстоятельство отягчающим, оснований для его исключения не имеется.

В должной мере, вопреки доводам жалобы, учтены судом и данные о личности осужденного, который ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Гудовщикова С.Г. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую категорию преступления, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года в отношении Гудовщикова С.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи