Решение по делу № 2-1763/2024 от 08.08.2024

УИД 50RS0040-01-2023-001192-55

Дело № 2-1763/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                               г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корончика Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков работы и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глигэ Валерия Васильевича к Корончику Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корончик Валерий Викторович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые указаны в списке выявленных замечаний от <данные изъяты> и техническом заключении от <данные изъяты>; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 375 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда <данные изъяты>, истцом была полностью уплачена цена договора в размере 375 000 руб. Работы выполнены с недостатками, обращения к ответчику не привели ни к какому результату, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Индивидуальный предприниматель Глигэ Валерий Васильевич обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Корончику Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на выполнение ремонтных работ на сумму 375 000 руб. Все работы по договору были завершены в <данные изъяты> году, что подтверждают подписанные и принятые заказчиком акты выполненных работ. Итоговая стоимость выполненных работ составила 413 937 руб., итоговая скидка составила 139 832 руб. Заказчик не оплатил стоимость работ по акту выполненных работ № 7.

Индивидуальный предприниматель Глигэ Валерий Васильевич просит суд взыскать с ответчика Корончика Валерия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Глигэ Валерия Васильевича задолженность по договору в размере 34 594 руб., неустойку в размере 41 393,70 руб., скидку, полученную Корончиком Валерием Викторовичем за все выполненные работы в размере 139 832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

Истец Корончик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Корончика В.В. <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ИП Глигэ В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ИП Глигэ В.В. и Корончиком В.В. заключен договор <данные изъяты> подряда на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ИП Глигэ В.В. - подрядчик принял на себя обязательства по ремонтным работам на объекте заказчика, расположенном по адресу: г<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2. договора объем, содержание и стоимость работ определяются сметой (Приложение № 1 к договору). Смета разработана подрядчиком и учитывает весь объем необходимых работ по его усмотрению.

Согласно условиям договора ремонтные работы включали в себя монтажные работы по установке и пусконаладке кондиционеров, с прокладкой необходимых инженерных коммуникаций, обеспечивающих их функциональность.

После приемки работ по договору истцом было проведено обследование результата ремонтно-отделочных работ на предмет полноты и качества исполнения обязательств подрядчиком, с привлечением оценочной компании в лице специалиста по судебно-строительной экспертизе и организации, оказывающей профессиональные услуги по установке и монтажу систем кондиционирования.

<данные изъяты> почтовым отправлением, в адрес ИП Глигэ В.В. было направлено уведомление проведении осмотра, однако ответчик на осмотр не явился.

В результате обследования, были выявлены следующие существенные недостатки:

- при прокладке инженерных коммуникаций для установки кондиционера, подрядчиком были допущены нарушения производства работ, приведшие к невозможности монтажа внутреннего блока кондиционера, поскольку фреоновая магистраль проложена с нарушением установленных нормативных параметров. При данных обстоятельствах работоспособность кондиционера не может быть обеспечена. Устранение таких недостатков неотъемлемо связано с демонтажом оборудования на этапе выполненных финишных работ, проведенных на объекте (техническое заключение от <данные изъяты>»);

- многочисленные отклонения от строительных норм и правил при производстве подрядных работ, такие как отклонение дверного блока, внешних и внутренних углов комнат от вертикальной оси, отклонения от горизонтальной оси поверхности пола, присутствует разнотон обоев, отслойка обоев от стены, присутствуют крупные фракции мусора под обоями. Не запитана 1 розетка в районе стены между 3 и 4 внутренними углами и иные недостатки (список выявленных замечаний от <данные изъяты>»).

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, в т.ч. главы 37 («Подряд»), а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, недопустимы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что возникновение недостатков работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору и закону ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части обязания безвозмездно устранить зафиксированные специалистами недостатки работ по монтажу и пуско-наладке кондиционеров, что соответствует п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает заявленный истцом период неустойки соответствующим нормам действующего законодательства, признается верным и подлежащим включению в основу решения суда. При этом размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение требования потребителя в размере 70 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 г., в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 50 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая встречные исковые требования ИП Глигэ В.В., суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в случае некачественно выполненных работ.

Согласно п. 7.8. договора, в случае предоставления заказчику скидки на выполнение ремонтных работ, ее размер указывается в соглашении о предоставлении скидки, а окончательный расчет между сторонами с учетом скидки, рассчитывается и фиксируется в итоговом акте выполненных работ. Скидка предоставляется при условии принятия и оплаты всех этапов работ, предусмотренных сметой (Приложение № 1 к договору), а также на дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ИП Глигэ В.В. доказательств фактически исполненных, качественных работ, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 34 594 руб. не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 21 393,70 руб., скидки в размере 139 832 руб., расходов на оплату государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корончика Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу – удовлетворить частично.

Обязать Глигэ Валерия Васильевича безвозмездно устранить недостатки ремонтных и отделочных работ, выполненных по договору подряда <данные изъяты>, указанных в списке выявленных замечаний от <данные изъяты> и техническом заключении от <данные изъяты>.

Взыскать с Глигэ Валерия Васильевича в пользу Корончика Валерия Викторовича неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Корончика Валерия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Глигэ Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Глигэ Валерия Васильевича к Корончику Валерию Викторовичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Реутовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2024 года.

Судья                                   Е.И.Никифорова