Решение от 20.06.2019 по делу № 22-1804/2019 от 22.05.2019

    Председательствующий Полозов С.М.                                     Дело № 22-1804/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Нахаевой О.В., Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А.,

осужденного Кулаковаса Е.В.,

адвоката Нечаевой С.К.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулаковаса Е.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 9 апреля 2019 года, которым

Кулаковас Е. В., <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Калачинского городского суда Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 27.10.2016г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области по п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

            осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ Кулаковасу Е.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от <...>. окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулаковасу Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого Кулаковасом Е.В. наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от <...>., с <...> по <...> включительно.

Взыскано с Кулаковаса Е.В. в пользу Омского филиала <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М., выступление осужденного Кулаковаса Е.В. и адвоката Нечаевой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Кулаковас Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей супруге Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено <...> в ограде <...> в <...>, Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулаковас Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаковас Е.В. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтено провоцирующее и недостойное поведение потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения в кругу посторонних мужчин, в чужом доме, на глазах у их детей, которым необходимо было питание. Указанное и спровоцировало его на совершение преступления. Высказывает раскаяние в содеянном, обращая внимание, что находясь в <...>, он написал явку с повинной, дал признательные и последовательные показания. Указывает, что у него на иждивении находится четверо малолетних детей, воспитанием которых занимал в основном он, поскольку супруга в последнее время часто злоупотребляла спиртным. Отмечает, что потерпевшая и в судебном заседание пришла в алкогольном опьянении, на что он обращал внимание суда. Указывает, что потерпевшая в настоящее время ограничена в родительских правах, трое детей находятся в детском доме, младший – в доме малютки. Ссылается на положительные характеристики с места жительства, работы и отбывания наказания. Считает, что в приговоре необоснованно не отражено, что он постоянно работал в ООО <...>» в <...>, Омской области, а также по другим сдельным договорным работам. Оспаривает характеристику участкового уполномоченного в отношении него. Обращает внимание, что потерпевшая претензий к нему не имеет, исковых требований не заявляла, не настаивала на строгом наказании, в настоящее время чувствует себя хорошо. Указывает, что им были приняты меры к заглаживанию причиненного вреда, он навещал потерпевшую в больнице, передавал её медикаменты по назначению врача, после выписки потерпевшей, передал ей денежные средства. Соглашается с взысканной с него суммой по указанному приговору, обязуясь погасить её при первой возможности. Обращает внимание, что у него больная мама, которой он помогал материально и в ведении подсобного хозяйства, так как она находится в трудном материальном положении. Отмечает, что по делу в отношении него не имеется отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к жалобе указывает, что мотивом преступления явился порыв ревности, поскольку она находилась в обществе посторонних мужчин, и ранее он её уличал в неверности. С учетом чего, преступление им было совершенно в состоянии аффекта, который был вызван аморальным поведением потерпевшей и длительной психотравмирующей ситуацией. Считает, что судом в полной мере не были учтены имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, применить в отношении него ст. ст. 113, 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мареич Н.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Кулаковаса Е.В. в совершении преступления по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение вины Кулаковаса Е.В. судом первой инстанции обоснованно положены показания самого осужденного, не отрицавшего, что именно он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшей; его явка с повинной; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что именно Кулаковас Е.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 кулаками рук и ногами; заключения судебно-медицинских экспертиз, описавших как механизм образования, так и тяжесть полученных Потерпевший №1 телесных повреждений; которые подробно изложены в приговоре; и иные представленные в материалах уголовного дела доказательства.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий Кулаковаса Е.В. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сомнений не вызывают. Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

Доводы осужденного, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, поскольку им были причинены телесные повреждения потерпевшей в состоянии аффекта, он находился в длительной психотравмирующей ситуации, являлись предметом рассмотрения районного суда, и обоснованно им отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании убедительных данных о том, что ситуация носила для Кулаковаса Е.В. длительный психотравмирующий характер не получено. Осужденный в судебном заседании вел себя адекватно, давал логически связные показания, активно используя свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживал. При таких обстоятельствах у районного суда, не возникло сомнений и в его вменяемости.

Наказание осужденному Кулаковасу Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулаковаса Е.В. судом признаны: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо новых обстоятельств.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшей, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью, представленных в материалах дела, доказательств.

Указание в апелляционной жалобе осужденного на нахождение потерпевшей в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянение также не нашло подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания последняя давала последовательные, логичные показания, каких-либо замечаний судом в её адрес не делалось.

Доводы осужденного о необоснованном не указании судом в обжалуемом решении информации о месте его трудоустройства, являются необоснованными. В судебном заседании осужденный пояснял, что официально не трудоустроен, источником его дохода являются временные заработки (т. <...> л.д. <...>), иных сведения о его трудоустройстве суду первой инстанции представлено не было.

Информация о неудовлетворительном состоянии здоровья матери осужденного, его активном участии в её содержании и уходу за ней не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается объективными данными. Оснований не доверять справке участкового уполномоченного, сомнения в отношении которой высказывает в жалобе осужденный, у судебной коллегии не имеется.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кулаковасу Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Кулаковаса Е.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также не имеется оснований для применения в отношении Кулаковаса Е.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, о чем им было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции, поскольку он не является единственным родителем. Его жена Потерпевший №1 не лишена родительских прав, а лишь ограничена в родительских правах и собирается забрать детей из детских учреждений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении Кулаковасу Е.В. окончательного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от <...> являются верными.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что Кулаковасу Е.В. судом назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания, не являющееся чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Кулаковасу Е.В. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

При этом, согласно п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание указанные положения закона, Кулаковасу Е.В. подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от <...> который был присоединен к обжалуемому приговору по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с <...> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <...> (включительно) и с <...> по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: