Решение от 23.05.2023 по делу № 2-147/2023 (2-4145/2022;) от 24.05.2022

Гражданское дело 2-147/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-004008-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца Колибабчука Б.Б., представителя ответчика Воеводина А.В. – Шубина С.В., представителя ответчика ИП Егоровой Л.А.- Екишева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбонова М.М. к ИП Егоровой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курбонов М.М. обратился в суд с иском к ответчику [ФИО 2] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н.[Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 3], и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением [ФИО 4] Виновынм в ДТП является водитель [ФИО 2] Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признана случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выплатила истцу страховое возмещение в размере 81900 рублей. Однако суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления ТС истца было недостаточно. Для определения причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206692,00 рублей. Истец полагает, что ответчик [ФИО 2] как причинитель вреда должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением (стоимость ремонта без учета износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 124792,69 рублей ( 206692 рублей- 81900 рублей). Истец просит суд взыскать с ответчика [ФИО 2] причиненный ущерб в сумме 124792 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3896 рублей, а так же нотариальные расходы в сумме 2358 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ИП Егорова Л.А. - работодатель ответчика [ФИО 2], в качестве третьего лица - ПАО [ ... ]

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования [ ... ] и просит суд взыскать с ответчиков [ФИО 2], ИП Егоровой Л.А. причиненный ущерб в сумме 156 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3896 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 2358 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. производство по делу в части требований к ответчику [ФИО 2] прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, [ФИО 2] привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Курбонов М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в качестве своего представителя Колибабучака Б.Б., который иск поддержал.

Ответчик ИП Егорова Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в качестве своего представителя Екишева Д.В., который иск не признал.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в качестве своего представителя Шубина С.В. который иск посчитал необоснованным, не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде. Оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представители третьих лиц ПАО [ ... ] ПАО СК [ ... ] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 10 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 2], принадлежащего [ФИО 3], и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 4]

Виновным в ДТП был признан водитель [ФИО 2], который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность [ФИО 4] на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] по полису ОСАГО серии [Номер].

Как следует из выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ] Курбонов М.М. обратился в ПАО [ ... ] с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ]. между Курбоновым М.М. и ПАО [ ... ]» было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения к выплате потерпевшему Курбонову М.М. была определена в размере 81900 руб. ([ ... ]

Судом установлено, что сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П, с учетом износа составляет 81900 руб., без учета износа – 110107 руб. [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206692 руб., с учетом износа – 100355 руб. [ ... ]

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на экспертном заключении ООО [ ... ]

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с достигнутым соглашением страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд признает право на получение от виновной стороны в ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком ИП Егоровой Л.А. в процессе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенной в ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. по среднерыночным ценам в [Адрес], действовавшим на дату ДТП согласно действующей методике составляет 238800 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 293600 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля следует признать экономически целесообразным.

Заключение судебной экспертизы оспаривалось третьим лицом [ФИО 2], было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого было представлено заключение специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что в рамках проведения судебной экспертизы в ООО «[ ... ] экспертом был исследован исчерпывающий объем доказательств.

При рассмотрении требований сторон, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 6] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. В судебном заседании эксперт [ФИО 6] поддержал свои выводы в экспертном заключении, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась без учета износа, поскольку иной задачи судом не ставилось. При определении стоимости транспортного средства использовались 5 аналогов [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, объявления [ДД.ММ.ГГГГ] с сайта [Адрес]. Поскольку у автомобиля истца пробег был 357076 км., а у аналогов максимальный пробег был 196000 руб., им был применен дополнительный коэффициент 10% для корректировки средней цены по пробегу,, с применением которого стоимость автомобиля была определена в размере 353565 руб. вместо 392850 руб., а учетом стоимости ремонтного воздействия по повреждениям, не относящимся к ДТП (60000 руб.), стоимость автомобиля за вычетом данной суммы определена в размере 293600 руб. Данный расчет приведен им на стр.18-19 заключения. Стоимость ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, составила 238800 руб., стоимость транспортного средства – 293600 руб., т.о. проведение ремонта экономически целесообразно. В настоящее время методики для определения тотала не имеется, до [ДД.ММ.ГГГГ] действовала методика, согласно которой тоталом признавались обстоятельства, когда стоимость ремонта была равна или превышала 80% от стоимости автомобиля. Разница в расчетах между экспертным заключением страховщика и заключением судебной экспертизы образовалась ввиду того, что в экспертном заключении страховщика использовались цены РСА и Едина методика, в заключении же судебной экспертизы – среднерыночные цены и были выявлены дополнительные повреждения (4 позиции), не учтенные страховщиком.

Изучив заключение судебной экспертизы, доводы эксперта в судебном заседании, экспертное заключение ООО «[ ... ] признается судом допустимыми доказательством по делу.

Представленное [ФИО 2] заключение специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., которое по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы, не породило у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Рецензия является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, частного лица, данный документ составлен на основании выводов судебного эксперта без изучения материалов дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы дана оценка всем повреждениям автомобиля и сделан вывод, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла не относятся к рассматриваемому ДТП и стоимость их устранения в размере 60000 руб. исключена из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд учитывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П, применяемой к ДТП, произошедшим до [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 293600 руб. и страховым возмещением в размере 81 900 руб. т.е. в размере 211700 руб. (293600 – 81900). В пределах требований истца суд взыскивает в возмещение ущерба 156 900 рублей.

Определяя ИП Егорову Л.А. как надлежащего ответчика по требованиям истца суд учитывает, что [ФИО 2], управляя транспортным средством [ марка ], госномер [Номер], находился при исполнении трудовых обязанностей – работал в ИП Егорова Л.А. в должности экспедитора, что подтверждается трудовым договором от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Ответчиком ИП Егоровой Л.А. не оспаривалась ответственность по возмещению истцу ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред истцу был причинен при исполнении водителем [ФИО 2] трудовых обязанностей, ущерб подлежит возмещению ИП Егоровой Л.А.

С ИП Егоровой Л.А. в пользу Курбонова М.М. подлежит взысканию ущерб в пределах требований в размере 156 900 рублей.

Доводы представителя третьего лица [ФИО 2] о недобросовестных действиях истца, который за 7 дней до заключения со страховщиком соглашения продал автомобиль и получил как страховое возмещение в размере 81900 руб., так и стоимость автомобиля в размере 185000 руб. и с учетом взыскания суммы с ответчика в размере 156 00 руб. приобретет неосновательное обогащение ввиду стоимости автомобиля на момент ДТП 238800 руб. и отсутствия у него интереса в восстановлении автомобиля, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N 88-25712/2021.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3896 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы на представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенном между Колибабчук Б.Б. и [ФИО 5] на сумму 25000 руб. ([ ... ]), получение денежных средств [ФИО 1] подтверждено распиской в получении денежных средств в размере 25000 руб[ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний (7), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Экспертным учреждением ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. ([ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку размер ущерба, установленный судебной экспертизой полностью подтвердил обоснованность требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принимая во внимание также факт назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, возложении на него обязанности по её оплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 156 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3896 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ [ ... ] (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.