Решение по делу № 2-1336/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1336/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001646-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                      18 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца МВД России по доверенности Хрусталевой Д.С., ответчика Хлебниковой М.А., представителя ответчика Петровой Т.М. адвоката Петрова Р.В., представителя третьего лица МО МВД России «Ковровский» по доверенности Вагановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петровой Т. М., Хлебниковой М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) обратилось в суд с иском к Петровой Т.М., Хлебниковой М.А. о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 30 921,50 руб.

В обоснование указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<№>, из-за незаконных действий следователей СО МО МВД России «Ковровский Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А., выразившихся в не направлении ООО «<данные изъяты>» информации о возбуждении уголовного дела <№> от <дата> и уголовного дела <№> от <дата>, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы убытки в сумме 18 582 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 339,50 руб. Платежным поручением <№> от <дата> денежные средства в размере 30 921,50 руб. были перечислены в пользу ООО «<данные изъяты>». Указанные денежные средства истец, на основании ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса просит взыскать с ответчиков Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хрусталева Д.С. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что <дата> в МО МВД России «Ковровский» поступило сообщение от представителя ООО «<данные изъяты> Сташевского И.В. о том, что в <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», возле кафе «<данные изъяты>», неустановленное лицо похитило из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак <№>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», бытовую технику, принадлежащую ООО «МВМ». <дата> в МО МВД России «Ковровский» поступило заявление от представителя ООО «МВМ» Ольховича А.Е. о привлечении неизвестных лиц, совершивших хищение бытовой техники, к уголовной ответственности. <дата> от представителя ООО «Перевозкин 24» Диогидзе Т.З. в МО МВД России «Ковровский» поступило заявление об ускорении оперативных мероприятий по сообщению. <дата> старшим следователем СО МО МВД России «Ковровский» Петровой Т.М. было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которое в тот же день <дата> было отменено руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного отдела Е.В. Глуховой. <дата> следователем Хлебниковой М.А. по результатам рассмотрения заявления Ольховича А.Е. и сообщения представителя ООО «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Однако, в нарушение ст.145 УПК РФ о возбуждении уголовных дел старший следователь Петрова Т.М. и следователь Хлебникова М.А. не уведомили представителей ООО «<данные изъяты>» Сташевского И.В. и Диогидзе Т.З. <дата> представитель ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на бездействие следователей Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. Постановлением Ковровского городского суда от <дата> производство по жалобе прекращено в связи с тем, что следователем заявитель был уведомлен о принятых <дата> и <дата> процессуальных решениях о возбуждении уголовного дела, в связи с чем предмет обжалования отсутствовал. В результате незаконного бездействия сотрудников МО МВД России «Ковровский» Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. МВД России понесло расходы на оплату убытков и услуг представителей ООО «Перевозкин 24» в суде в сумме 30 921,50 руб.

Представитель ответчика Петровой Т.М. адвокат Петров Р.В. с исковыми требованиями МВД России не согласился. Указал на то, что вина следователя Петровой Т.М. в совершении незаконного бездействия ни при рассмотрении в Ковровском городском суде жалобы ООО «<данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ, ни решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> не устанавливалась. Служебная проверка в отношении следователя Петровой Т.М. не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. <дата> следователь Петрова Т.М. выносила постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению представителя ООО «МВМ» Ольховича А.Е. В соответствии со ст.145 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем было подготовлено уведомление на имя заявителя с разъяснением права обжаловать данное решение и порядок обжалования, которое было приложено к материалам дела для дальнейшего направления заявителю. В дальнейшем копия постановления о возбуждении уголовного дела в течение <данные изъяты> часов должна была быть направлена прокурору, однако, постановление о возбуждении уголовного дела в тот же день было отменено постановлением руководителя следственного органа, как незаконное и необоснованное. В связи с этим, полагал, что руководитель следственного органа должен был уведомить о принятом решении заявителя. За отправку почтовой корреспонденции в МО МВД России «Ковровский» ответственны сотрудники канцелярии. Отправлялось ли сотрудниками канцелярии уведомление в адрес заявителя о возбуждении уголовного дела и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, следователю Петровой Т.М. не известно. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела она передала данное постановление вместе с материалами начальнику следственного отдела. В дальнейшем никаких поручений о проведении проверки по указанному материалу, а также о возбуждении уголовного дела, принятии возбужденного дела к производству ей давали. Также, полагал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с Петровой Т.М. и Хлебниковой М.С. ущерба в солидарном порядке, поскольку понятие солидарной ответственности в трудовом праве отсутствует. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, который, по его мнению, следует считать с даты вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес>, то есть с <дата>.

Ответчик Хлебникова М.А. также возражала против заявленных требований и пояснила, что поводом к возбуждению уголовного дела <№> от <дата> послужило заявление представителя ООО «МВМ» Ольховича А.Е., в котором он сообщил о факте тайного хищения принадлежащего обществу имущества. О принятом решении, в соответствии со ст.145 УПК РФ ею были подготовлены уведомления заявителям Ольховичу А.Е. и Диогидзе Т.З., который потерпевшим по делу не признавался и таковым не являлся. В связи с тем, что <дата> являлось выходным днем и канцелярия МО МВД России «Ковровский» была закрыта, данные уведомления ею были переданы сотруднику канцелярии для регистрации и отправки <дата>, то есть в первый рабочий день. Никакого журнала или документа, регламентирующего порядок передачи документов из следственного отдела в отдел делопроизводства в МО МВД России «Ковровский» не существует, внутренний документооборот проходит без регистрации в отдельных документах. Ей также известно, что данные уведомления отправляются простой почтой, без уведомления, но при этом подлежат регистрации в ИСОД (электронном документообороте). В соответствии с должностной инструкцией следователя в обязанности следователя не входит регистрация корреспонденции и ее передача в почтовое отделение, данная обязанность возложена на сотрудника канцелярии. В ходе расследования уголовного дела ею направлялись поручения в УМВД России по <адрес> с цель допроса в качестве свидетелей Диогидзе Т.З. и генерального директора ООО «<данные изъяты>» Сташевского И.В. Впоследствии ей стало известно, что Диогидзе Т.З. обратился в Ковровский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой сообщил о неполучении уведомления о возбуждении уголовного дела. По каким причинам он не получил уведомления, ей не известно. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании она повторно вручила Диогидзе Т.З. уведомление о возбуждении уголовного дела. Производство по его жалобе было прекращено. Настаивая на том, что ее действия незаконными не признаны, ее вина в неполучении представителем ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З. уведомления о возбуждении уголовного дела, которое ею было составлено и своевременно передано для направления сотруднику канцелярии, не установлена, полагала предъявленные к ней исковые требования МВД России необоснованными и подлежащими отклонению. Также, ссылалась на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО МВД России «Ковровский» по доверенности Ваганова А.Л. исковые требования МВД России поддержала по указанным в иске основаниям.

Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, руководитель следственного отдела МО МВД России «Ковровский» Т. Е.Р. в судебном заседании <дата> просила в удовлетворении исковых требований МВД России о взыскании со следователей Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. денежных средств в порядке регресса отказать. Настаивала на том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при уведомлении заявителей - представителя ООО «МВМ» Ольховича А.Е. и представителей ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З. и Сташевского И.В. следователями не допущено. Вина следователя Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. в не направлении уведомления о возбуждении уголовного дела Диогидзе Т.З. не установлена. Также, указала на то, что регистрацией исходящих документов и их отправлением занимаются сотрудники отдела делопроизводства, и внутренний документооборот в МО МВД России «Ковровский» не предусматривает регистрацию передаваемых в отдел делопроизводства документов из других отделов.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной номы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О-О, от <дата> <№>-О, от <дата> <№>-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом, обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

По данному делу истцом МВД России предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в ходе расследования уголовного дела органом внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке ти в случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации <№> Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации «85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайне необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Доказательств наличия совокупности таких обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков истцом суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 18 582 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 339,50 руб., всего взыскано 30 921,50 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из названного судебного решения, взысканные в указанном размере убытки были понесены ООО «<данные изъяты>» в виде процессуальных издержек (расходы на оплату услуг представителя, оплата ГСМ) в связи с обращением в порядке ст.125 УПК РФ в Ковровский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия следователей СО МО МВД России «Ковровский» Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. при расследовании уголовных дел по факту произошедшего <дата> хищения бытовой техники, принадлежащей ООО «МВМ», и находившейся в автомобиле, принадлежащем ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Ковровского городского суда от <дата> производство по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З. о признании незаконным бездействия следователей СО МО МВД России «Ковровский» Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что Петрова Т.М. с <дата> года проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> в должности старшего следователя СО МО МВД России «Ковровский» (л.д.<данные изъяты>).

Хлебникова М.А. также проходит службу в органах внутренних дел с <дата> года, в должности следователя СО МО МВД России «Ковровский» с <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует их представленных документов, в том числе Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Ковровский» <№>, <дата> в <данные изъяты> час. работник Единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС МЧС России) Липатова передала в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» сообщение о том, что по телефону Сташевский И.В. (представитель ООО «<данные изъяты>») сообщил о том, что в д. Пестово Ковровского <адрес> около кафе «Пестово» из автомашины <данные изъяты> неизвестные лица похитили бытовую технику на сумму <данные изъяты> млн. рублей. Сообщение зарегистрировано в КУСП под <№> от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Указанное сообщение передано начальнику ОУР Лапушкину, а <дата> - оперуполномоченному ОУР Пичугину. Срок доследственной проверки по сообщению был продлен на <данные изъяты> суток.

Также, <дата> в МО МВД России «Ковровский» обратился представитель ООО «МВМ» Ольхович А.Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших <дата> на парковке <данные изъяты> км <данные изъяты> принадлежащую ООО «МВМ» бытовую технику на общую сумму 3282170 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч.1,2,4 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.

Постановлением следователя СО МО МВД России Петровой Т.М. от <дата> в отношении не установленного лица, совершившего <дата> тайное хищение принадлежавшего ООО «МВМ» имущества из фургона грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Ольховича А.Е. от <дата> и материалы проведенной по заявлению доследственной проверки (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлению следователя от <дата>, о принятом решении сообщено заинтересованному лицу - заявителю Ольховичу А.Е.

Согласно Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <№>, (КУСП <№> от <дата>) проверочный материал по сообщению Сташевского И.В. приобщен к материалам уголовного дела <№>.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанный проверочный материал был передан в СО МО МВД России «Ковровский» уже после возбуждения уголовного дела следователем Петровой Т.М.

Вместе с тем, в тот же день, постановлением руководителя СО МО МВД России «Ковровский» Глуховой Е.В. от <дата> постановление следователя Петровой Т.М. от <дата> о возбуждении уголовного дела <№> отменено, как принятое преждевременно и необоснованно (л.д.<данные изъяты>

Как следует из указанного постановления, в ОМВД России по <адрес> обратился представитель ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З., и там по его сообщению проводилась доследственная проверка.

Согласно Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях <№> (КУСП <№> от <дата>) <дата> в отдел делопроизводства (ОДИР) МО МВД России «Ковровский» из СО ОМВД России по <адрес> поступил проверочный материал по обращению представителя ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З. об отсутствии части груза в автомобиле (л.д.<данные изъяты>).

Указанный проверочный материал <дата> передан руководителю следственного отдела МО МВД России «Ковровский» и приобщен к проверочному материалы КУСП <№> по сообщению Сташевского И.В. от <дата>.

Согласно имеющемуся в представленных документах уведомлению, руководитель СО МО МВД России «Ковровский» Глухова Е.В. уведомила представителя ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З. о том, что <дата> в МО МВД России «Ковровский» по его сообщению о преступлении было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. <дата> постановление о возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО МО МВД России «Ковровский». В уведомлении Диогидзе Т.З. разъяснено право на обжалование принятого решения (л.д.<данные изъяты>

Впоследствии, по результатам проведения дополнительной проверки, постановлением следователя СО МВД России «Ковровский» Хлебниковой М.А. от <дата> в отношении не установленного лица, совершившего <дата> тайное хищение принадлежавшего ООО «МВМ» имущества из фургона грузового автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Поводом для возбуждения уголовного дела указано заявление Ольховича А.Е. от <дата> и материалы проведенной доследственной проверки.

Согласно постановлению следователя от <дата>, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам).

В представленных суду документах имеются уведомления следователем Хлебниковой М.В. о возбуждении уголовного дела - заявителя Ольховича А.В. и Диогидзе Т.З.(л.д.<данные изъяты>).

Проанализированные выше письменные доказательства не свидетельствуют о том, что вред МВД России причинен вследствие незаконных действий (бездействия) следователей Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. Вопреки утверждениям представителя истца ни решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, ни постановлением Ковровского городского суда от <дата> противоправность, виновность их действий (бездействия), причинно-следственная связь между причиненными ООО «<данные изъяты>» убытками и конкретными действиями (бездействием) ответчиков не устанавливались и не установлены.

Представленные суду Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях <№> (за <дата> год) и <№> (за <дата> год) свидетельствуют о том, что поводом для возбуждения уголовного дела <№> от <дата> было только заявление представителя ООО «МВМ» Ольховича А.В. от <дата>. Материал доследственной проверки по сообщению представителя ООО «<данные изъяты>» Сташевского И.В. (КУСП <№> от <дата>) был приобщен к материалам уголовного дела уже после его возбуждения. В связи с этим, у следователя Петровой Т.М. по состоянию на <дата> не было обязанности уведомлять ООО «<данные изъяты>» о совершенном процессуальном действии. Кроме того, постановление следователя Петровой Т.М. от <дата> о возбуждении уголовного дела в тот же день было отменено ее руководителем. В связи с этим, материалы доследственной проверки к ее производству больше не принимались, а о принятых решениях (о возбуждении уголовного дела и об отмене постановления о возбуждении уголовного дела) представителя ООО «<данные изъяты>» уведомляла уже руководитель следственного органа Глухова Е.В. Представленные следователем Хлебниковой М.А. письменные уведомления Ольховича А.В. и Диогидзе Т.З. подтверждают ее доводы о выполнении требований ч.2 ст.145 УПК РФ, и направлении уведомлений заявителям через отдел делопроизводства МО МВД России «Ковровский». Как установлено судом, сотрудники следственного отдела непосредственно сами регистрацию отправляемых документов и их отправку не осуществляют, совершение таких действий является обязанностью сотрудников отдела делопроизводства, внутренний документооборот в МО МВД России «Ковровский» не предусматривает регистрацию передаваемых в отдел делопроизводства документов из других отделов. Как следует из должностной инструкции следователя СО МО МВД России «Ковровский», утвержденной руководителем следственного органа <дата>, полномочиями по контролю за своевременным направлением делопроизводителями документов следователи не наделены. Уведомления следователей в МО МВД России «Ковровский» отправляются простой корреспонденцией без уведомлений, в связи с чем проследить их получение адресатами не представляется возможным.

Результаты проведенной истцом служебной проверки к надлежащему доказательству вины ответчиков не относятся. Заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ ( л.д.<данные изъяты>), о виновном бездействии следователей Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. в виде не уведомления о возбуждении уголовного дела представителей ООО «<данные изъяты>» основано на решении Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановлении Ковровского городского суда от <дата>, несмотря на то, что указанные судебные акты таких суждений не содержат. Сведений о том, кому было поручено проведение проверки по сообщению представителя ООО «<данные изъяты>» Сташевского И.В. от <дата>, и когда этот проверочный материал, а также поступивший из ОМВД России по <адрес> проверочный материал по сообщению представителя ООО «<данные изъяты>» Диогидзе Т.З., были переданы в следственный отдел МО МВД России «Ковровский» для принятия следователями процессуального решения, материалы служебной проверки не содержат.

В отношении следователя Петровой Т.М., находившейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, служебная проверка фактически не проводилась, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, письменное объяснение от нее не отбиралось. Таким образом, процедура привлечения Петровой Т.М. к материальной ответственности работодателем не соблюдена.

Заключение служебной проверки, также как и приложенные к нему материалы не содержат сведений об изучении при проведении служебной проверки уголовного дела <№>, возбужденного <дата> следователем Хлебниковой М.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были приняты меры к истребованию указанного уголовного дела. Согласно письму руководителя СО МО МВД России «Ковровский» от <дата> сведениями о местонахождении уголовного дела в настоящее время следственный отдел не располагает. Ранее уголовное дело было истребовано юрисконсультом МО МВД России «Ковровский» для изучения и участия в судебных заседаниях в связи с поступлением жалобы от третьих лиц (л.д.<данные изъяты>

Согласно представленной истцом информации, <дата> предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Не является надлежащим доказательством причинения ответчиками вреда работодателю также и постановление заместителя Ковровского городского прокурора от <дата>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сташевского И.В.(л.д<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб МВД России причинен именно в результате виновного бездействия следователей Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А., поэтому основания для взыскания с них в солидарном порядке в порядке регресса денежных средств не имеется.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика Петровой Т.М. о том, что в трудовом праве, в отличие от гражданского законодательства, отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права. Поскольку письменного договора о коллективной ответственности между работодателем и ответчиками не заключалось, совместную деятельность они не осуществляли, положения ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей введение коллективной материальной ответственности работников, к спорным отношениям также применены быть не могут.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, по осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Представленное истцом платежное поручение <№> от <дата> свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств, истцом исполнено <дата>. <дата>, то есть в течение годичного срока, МВД России обратилось с иском к Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. к мировому судье судебного участка <№> <адрес>, то есть с нарушением правил подсудности. Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление МВД России оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. <дата> МВД России направило исковое заявление к Петровой Т.М. и Хлебниковой М.А. для рассмотрения в Ковровский городской суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Петровой Т. М., Хлебниковой М. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий       Н.В. Одинцова

      Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.06.2024, мотивированное решение составлено 25.06.2024.