Решение по делу № 33-1003/2016 от 12.01.2016

Судья: Осипова С.К. № 33-1003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Смирновой Е.И., Маркина А.В.

При секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:    

Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу К.А.В. денежные средства по договору займа от <данные изъяты>. сумму основного долга 1 821 000 руб., проценты по договору займа за период с <данные изъяты><данные изъяты>. 109 260 руб., неустойку за период с <данные изъяты>. в размере 167 753 руб., расходы по уплате госпошлины 18690 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании денежных средство по договору займа: суммы основного долга 1 821 000 руб., процентов по договору 109 260 руб., неустойки размере 167 753 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 18 690 руб.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор денежного займа по условиям которого он как заимодавец предоставил заемщику ООО «Союз» заем в размере 1 821 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. Во исполнение договора займа он передал ответчику денежные средства 1 821 000 руб., что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

П. 2.3 договора предусмотрено, что ООО «Союз» выплачивает ему проценты в размере 24 % годовых. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от выплаты процентов, а также не возвращает сумму основного долга, тем самым нарушая договорные обязательства.

В ходе судебного разбирательства К.А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, указав, что между ним и ответчиком было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 821 000 руб. каждый. По одному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он передал лично директору ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А., что подтверждается актом получения денежных средств, подписанным директором Н.А.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены в кассу ООО «Союз» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма предоставленных ответчику заемных денежных средств по двум договорам займа составила 3 642 000 руб. Исходя из суммы выплаченных процентов и актов сверки, предоставленных ответчиком, считает, что ему полностью выплачена сумма долга и проценты по второму договору займа по которому денежные средства были переданы лично Н.А.А. и оформлены по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств и процентов по второму договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку денежная сумма по договору займа ему возвращена. Второй договор займа от того же числа и на ту же сумму с ним не заключался. Заключение второго договора доказательствами по делу не подтверждается, денежные средства по второму договору займа истцом в ООО «Союз» не передавались. Квитанция к приходному кассовому ордеру № является недопустимым доказательством, в ней не указано основание платежа, она не соответствует содержанию приходного кассового ордера, имеющегося в организации. Согласно данным кассовой книги вторая сумма в размере 1 821 000 руб. в кассу организации не поступала. Считает, что для всестороннего исследования обстоятельств дела необходимо назначить почерковедческую экспертизу, а также экспертизу по давности изготовления в отношении предоставленных истцом документов. Суд повторно взыскал уже выплаченную истцу денежную сумму. Суд не принял во внимание, что истец не располагал наличными денежными средствами в размере 3 642 000 руб., которые он мог бы передать ответчику. В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз» Б.Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец К.А.В. и его представитель Ч.А.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.

3-е лицо Н.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

Ст. 812 ГК РФ устанавливает:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из указанного основное условие для заключения договора займа - передача заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В нарушение указанной нормы ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований к их удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец К.А.В. работал в ООО «Союз» в должности коммерческого директора, т.е. являлся одним из руководителей ответчика.

Между ООО «Союз» и К.А.В. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера (л.д. <данные изъяты>), по которому Займодавец К.А.В. передает Заемщику ООО «Союз» заем в размере 1 821 000 руб. (п. 1.1 договора). Деньги передаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Возврат суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2).

За пользование займом Заемщику начисляются проценты в размере 24 % годовых.

Обращаясь в суд с иском, К.А.В. ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору с процентной ставкой 24 % годовых, приложив его к исковому заявлению. В подтверждение передачи денежной суммы обществу истец приложил к иску квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заключение указанного договора и факт поступления по нему денежных средств в кассу общества в размере 1 821 000 руб. подтвердил. Данные денежные средства поступили в кассу по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что кроме признания данного факта ответчиком подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. <данные изъяты>), приходным кассовым ордером № л.д. <данные изъяты>), в которых указано основание поступления денежных средств: по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы подписаны кассиром общества М.А.В., принявшей деньги в кассу. Поступление денежных средств в кассу в размере 1 821 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отражено в бухгалтерском балансе общества и соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства передаются в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также достоверно установлено, что ООО «Союз» полностью возвратило К.А.В. как сумму основного долга, так и проценты по договору займа, т.е. исполнило свои обязательства перед истцом. Возврат денежной суммы К.А.В. обществом осуществлен с переплатой по основному долгу в размере 93 999 руб., с переплатой процентов на сумму 276 744 руб. 68 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за период с <данные изъяты> года, в которых имеются подписи К.А.В., подтверждающие получение им указанных денежных средств (л.д. <данные изъяты>). В данных платежных документах имеется отметка о том, что суммы выплачиваются К.А.В. в счет погашения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции представителем ООО «Союз», свидетелем Н.А.А. - директором общества на момент возникновения спорных отношений (впоследствии привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица), главным бухгалтером К.Т.А., кассиром М.А.В., следует, что К.А.В. фактически исполнял обязанности исполнительного директора и осуществлял руководство обществом. Денежные средства выплачивались ему по его указанию, вследствие чего образовалась переплата по договору займа. Указанные лица также пояснили, что обществом был заключен только один договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом прекращены вследствие исполнения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения искового заявления, в результате которого произошло повторное взыскание спорных сумм, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда сделаны с нарушением приведенных выше норм материального и процессуального права.

Доказательств того, что между сторонами было заключено два договора займа, и указанные денежные средства выплачены истцу обществом во исполнение другого («второго») договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на такую же сумму в размере 1 821 000 руб. в дело не представлено. Выводы суда о наличии двух договоров займа являются ошибочными, материалами дела не подтверждаются.

После предоставления ответчиком в материалы дела доказательств полного исполнения обязательств по договору займа, истец стал утверждать о наличии второго договора займа на ту же сумму и от того же числа, о чем ранее не упоминал в иске и не прикладывал соответствующих документов. К.А.В. представил в суд другой экземпляр договора займа (л.д. <данные изъяты>), подписанный сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ без номера на ту же сумму в размере 1 821 000 руб., срок возврата также ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанием в нем процентной ставки 30% годовых; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821 000 руб., подписанный директором ООО «Союз» Н.А.А.

Судебная коллегия доводы истца о наличии двух договоров займа оценивает критически, поскольку совокупностью допустимых доказательств по делу данное обстоятельство не подтверждается. Суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора.

Как указано выше, для признания договора займа заключенным истец должен доказать реальную передачу денег ответчику. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, у заемщика не возникает обязанности их вернуть.

Вторая денежная сумма в размере 1 821 000 руб. от К.А.В. в кассу общества не поступала, что подтверждается движением средств по кассе – кассовой книгой, книгой кассовых ордеров. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, основание поступления денежной суммы в квитанции не указано, квитанция не подписана главным бухгалтером (при его наличии в обществе) и кассиром, обладающей правом ведения кассовых операций. Более того, квитанция не соответствует самому приходному кассовому ордеру № (л.д. <данные изъяты>), который составлен ДД.ММ.ГГГГ и в котором указано поступление денежных средств в размере 87 012 руб. 17 коп. от Н.А.А., основание: возврат подотчетной суммы, расположение оттиска печати в ордере и квитанции не совпадает. С учетом изложенного ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств – договора и квитанции. Стороны от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказались, ходатайства о проведении экспертизы по давности изготовления не заявляли, с учетом чего суду следовало делать выводы по имеющимся материалам.

Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит обстоятельствам заключения одного договора займа и не свидетельствует о заключении двух разных договоров. Акт подтверждает, что полученные обществом в лице директора Н.А.А. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оприходованы в кассу ДД.ММ.ГГГГ. Всем указанным обстоятельствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательств отражения в бухгалтерском учете общества операций по «второму» договору займа не представлено. Не представлено К.А.В. и доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения договора - он мог обладать денежной суммой в размере 3 642 000 руб. и имел возможность передать указанную сумму по двум договорам займа ответчику. Из справок о доходах физического лица формы №-НДФЛ следует, что К.А.В. имел доход за <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что К.А.В. отказался подтвердить наличие у него денежных средств, пояснил, что документально подтвердить наличие денег не может и отвечать на данный вопрос не желает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что «второй» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ООО «Союз» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления К.А.В. к ООО «Союз» о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: