Решение по делу № 33-32935/2022 от 06.10.2022

<данные изъяты>–32935/2022

    Судья: Малинычева Т.А.    50RS0052–01–2021–004925–22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 октября 2022 г.    <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Кобызев В.А.

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев частную жалобу Шадрина С. Н.,

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–3986/2021 по исковому заявлению Шадрина С. Н. к Белкиной А. И., Рыбнову С. Н., Шуриковой Л. А., Журавлевой Е. С., Климовой Л. А., Махмутову Р. Г., Кирилочкину А. М. об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Шадрин С.Н. обратился в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шадрина С. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шадрина С. Н. к Белкиной А. И., Рыбнову С. Н., Шуриковой Л. А., Журавлевой Е. С., Климовой Л. А., Махмутову Р. Г., Кирилочкину А. М. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование требований указал, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с необходимостью подготовки процессуальных документов и представления интересов в суде для исправления реестровой ошибки истец понес расходы, а именно: 300 рублей – государственная пошлина, 2 430,80 рублей – почтовые расходы, 2 730 рублей – оплата выписок из ЕГРН, 70 000 рублей – услуги представителя, 86 950 – оплата экспертизы, всего на сумму 162 410, 80 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, просит суд взыскать с Белкиной А.И., Рыбнова С.Н., Шуриковой Л.А., Журавлевой Е.С., Климовой Л.А., Махмутова Р.Г., Кирилочкина А.М. судебные расходы в размере 162 410, 80 рублей.

Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление Шадриным С.Н. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, а следовательно, понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

Согласно положениям п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как установлено судом, суть заявленных истцом требований сводилась к признанию недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении местоположения части границ смежных земельных участков и внесению изменений в сведения о смежных границах спорных участков.

Таким образом, по существу по настоящему делу подлежал рассмотрению спор о границах земельных участков.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца заключается именно в установлении границ земельного участка, пользователем которого он является, со смежным земельным участком, межевание которых проведено без учета сложившегося фактического землепользования, а не просто в устранении технических недочетов в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Кроме того, одним из правовых эффектов судебного решение является установление границ земельных участков всех сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывает объем проделанной представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере, не выходят за рамки разумных пределов.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ необходимыми также являются расходы по уплате государственной пошлине, почтовые расходы и расходы по оплате вознаграждения судебного эксперта.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 162410, 80 копеек, в том числе 300 рублей – государственная пошлина, 2 430,80 рублей – почтовые расходы, 2 730 рублей – оплата выписок из ЕГРН, 70 000 рублей – услуги представителя, 86 950 – оплата экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о судебных расходах по гражданскому делу <данные изъяты>–3986/2021 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Шадрина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Белкиной А. И., Рыбнову С. Н., Шуриковой Л. А., Журавлевой Е. С., Климовой Л. А., Махмутову Р. Г., Кирилочкину А. М. в равных долях в пользу Шадрина С. Н. судебные расходы в размере 162410 ( REF numastext_01 \h \* CardText \* Lower сто шестьдесят две тысячи четыреста десять), 80 копеек.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>