Решение по делу № 33-1577/2023 от 17.04.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-4/2023

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1577а/2023

УИД 48RS0023-01-2022-000357-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя Дорошенко Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, на определение Задонского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать законному представителю Дорошенко Татьяне Николаевне в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.06.2022».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 Дорошенко Т.Н. обратилась с замечаниями на протокол судебного заседания от 15.06.2022 по гражданскому делу по иску Дорошенко Т.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО8 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственного имущества, аннулировании записи о смене собственника в ГИБДД, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля и встречному иску ФИО8 к ФИО2 в лице законного представителя Дорошенко Т.Н. о признании права собственности на автомобиль, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

В обосновании заявленного ходатайства ссылалась на то, что она ранее не получала на руки и не запрашивала аудиозаписи протоколов судебных заседаний, впервые получила их 31.01.2023 и только после этого могла сравнить, что говорилось в суде с тем, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кургузова Ю.П. возражала относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, ссылалась на то, что у законного представителя и ее представителя имелась возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от 15.06.2022, однако замечания поданы не были.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 Дорошенко Т.Н., представитель Бредихина М.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе законный представитель Дорошенко Т.Н. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Отказывая Дорошенко Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу замечаний на протокол.

Так, протокол судебного заседания от 15.06.2022 по гражданскому делу № был изготовлен 15.06.2022.

Таким образом, замечания на протокол могли быть поданы до 22.06.2022 (включительно).

Дорошенко Т.Н. подала указанные замечания 22.02.2023.

В своём заявлении Дорошенко Т.Н. указала, что подать своевременно замечания на протокол она не имела возможности, поскольку по ее заявлению от 31.01.2023 аудиозапись судебного заседания она получила 01.02.2023.

Однако, согласно материалам дела, представитель Дорошенко Т.Н. ФИО4 неоднократно 01.09.2022, 27.10.2022, 19.01.2023, 31.01.2023 была ознакомлена в полном объеме с материалами дела.

Суд первой инстанции, обсудив обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол, правомерно исходил из того, что с даты изготовления протокола судебного заседания по день подачи заявления с ходатайством о восстановлении срока у Дорошенко Т.Н. имелось достаточно времени, в течение которого она могла и имела возможность направить в суд замечания на протокол, однако своим правом не воспользовалась, доказательств отсутствия у нее такой возможности суду не представила.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока на подачу замечаний, заявитель не указал.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие заявителя судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 02.03.2023 заявителю Дорошенко Т.Н., было направлено извещение о дате судебного заседания (почтовый идентификатор 39920079522055) по адресу его регистрации (<адрес>). Из отчета официального сайта Почты России следует, письмо с почтовым идентификатором 39920079522055 поступило в отделение почтовой связи 02.03.2023, а 18.03.2023 письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (т. 2, л.д. 149).

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, а также в Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п, был соблюден.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, неполучение истцом почтовой корреспонденции не может быть признано ненадлежащим извещением и не является уважительной причиной неявки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Дорошенко Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

.

.

.

4