Решение по делу № 5-414/2019 от 15.06.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2019 года                             <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО5 (адрес суда: <адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут ФИО1, находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «Радеж» говяжью тушенку «Воин» 1с ГОСТ 325ж, стоимостью 137 рублей 89 копеек, и не оплатив товар вышел за кассовую зону магазина.

Ответственность за указанное административное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно похитил указанный товар из магазина. Вместе с тем пояснил, что совершил хищение в связи с тяжелым материальным положением. На его попечении находится его мать, инвалид первой группы. В связи с тяжелым материальным положением он находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, купил упаковку макарон, однако денег на мясо не хватало и он решил похитить говяжью тушенку «Воин», чтобы накормить мать.

Представитель потерпевшего ООО «Радеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут ФИО1, находясь в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ООО «Радеж» говяжью тушенку «Воин» 1с ГОСТ 325ж, стоимостью 137 рублей 89 копеек, и не оплатив товар вышел за кассовую зону магазина.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письменными пояснениями ФИО1 (л.д.6), заявлением представителя ООО «Радеж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), полученными при рассмотрении дела.

Таким образом, действия ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим, административную ответственность ФИО1 суд, в соответствии с п.1.ч.1.ст 4.2. КоАП РФ суд признает его раскаянье.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Кроме того, по мнению суда, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, само правонарушение произошло вследствие крайне тяжелого материального положения правонарушителя, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, на основании п.2 ч.1.1 ст. 29.9. КоАП РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – объявить устное замечание в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                  подпись          ФИО6