Решение по делу № 2-2285/2021 от 01.09.2021

Дело №2-2285/2021

УИД: 22RS 0065-02-2021-003982-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Степанова А.А.,

при секретаре Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Е.Ю. к Глазкову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Корчагин Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Глазкову А.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 233 088 руб., судебных издержек в виде оплаченной госпошлины 5 531 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что 05.09.2018 г. по адресу ул. Малахова д. 95 при пересечении с проезжей частью с ул. С.Батора произошло столкновение транспортных средств автомобиля Тойота Авенсис рег. знак ... под управлением Корчагиной А.В., автомобиля Тойота Кроун рег.знак ... под управлением Глазкова А.А., автомобиля Митсубиси Аутлендер рег. знак ... под управлением ФИО13., в результате, которого автомобилю истца Корчагину Е.Ю. был причинены механические повреждения. ДТП произошло из – за нарушений водителем Глазковым А.А. пп. 6.2, 6.13 ПДД. Автогражданская ответственность по правилам ОСАГО на использование автомобиля Тойота Кроун рег. знак на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с досудебным экспертным заключением произведенной ИП Шуликовым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис рег. знак ... составила 233 088 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

    Истец в судебном заседании в полном объёме поддержал исковые требования.

    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018 г. на пересечении проезжих частей ул. /// гор. Барнаула произошло столкновение транспортных средств автомобиля Тойота Авенсис рег. знак ... под управлением Корчагиной А.В., автомобиля Тойота Кроун рег. знак ... под управлением Глазкова А.А., автомобиля Митсубиси Аутлендер рег. знак ... под управлением ФИО14., в результате которого автомобилю истца Корчагину Е.Ю. был причинены механические повреждения. Причиной произошедшего ДТП, являются действия водителя Глазкова А.А., который выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекресток, допустив столкновения с автомобилями данных лиц.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 03.10.2018г установлено, что Глазков А.А. управляя автомобилем, выехал на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора и допустил ДТП, чем нарушит требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 г. Глазков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Анализируя в совокупности представленные доказательства из материалов по факту ДТП: объяснение Глазкова А.А., Корчагиной А.В., ФИО15., схемы совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Глазкова А.А. на право использования автомобиля Тойота Краун рег. знак ... по правилам ОСАГО застрахована не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с досудебным экспертным заключением произведенной ИП Шуликовым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис рег. знак ... составила 233 088 рублей.

Оснований не доверять данному исследованию не имеется, так, как оно основано на методическом руководстве для судебных экспертов утвержденного Минюстом РФ 2018 году.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом размер ущерба.

В связи с чем, ущерб в размере 233 088 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 531 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корчагина Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Глазкова А.А. в пользу Корчагина Е.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233 088 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 5 531 рублей, а всего 238 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья А.А. Степанов не вступило в законную силу по состоянию на 15.11.2021 года