Решение по делу № 33-10612/2024 от 27.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002930-05
	Дело № 33-10612/2024 (№ 2-480/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР») к Шафигуллиной Оксане Владимировне, Абашевой Полине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Абашевой Полины Анатольевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «РИР» обратилось в суд с исковым заявлением к Шафигуллиной О.В., Абашевой П.А., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленные в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 жилищно-коммунальные услуги в размере по 29382, 99 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и истцом АО «РИР» (до переименования АО «ОТЭК») 10.12.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 171/20-р, в соответствии с которым к истцу перешло право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам - собственникам, пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении цедента, по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в приложении к договору. В отношении ответчиков к истцу перешло право требования денежных средств в размере 58765, 98 руб. по долгу за период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2024 постановлено:

иск АО «РИР» к Шафигуллиной О.В., Абашевой П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «РИР» (ИНН 7706757331) с Шафигуллиной О.В. (паспорт <№>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 29382, 99 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 981, 49 руб.

Взыскать в пользу АО «РИР» (ИНН 7706757331) с Абашевой П.А. (паспорт <№>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 29382, 99 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 981, 48 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Абашева П.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, взыскать в полном объеме с Шафигуллиной О.В.

В обоснование указано, что по адресу регистрации заявитель не проживает, судебное уведомление получила мать Шарафигулина О.В. В настоящее время проживает в <адрес>. Не имела возможности приехать и подготовится к делу. В спорный период не проживала в квартире, а проживала в <адрес>, не согласна оплачивать коммунальные услуги. Ссылается на соглашение между ответчиками по оплате коммунальных услуг, о котором управляющая компания была уведомлена.

Представитель истца АО «РИР», ответчики Шафигуллина О.В., Абашева П.А. извещены надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шафигуллина О.В. (1/2 доля в праве), Абашева П.А. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2024 (л.д. 35-36).

В указанном жилом помещении с 06.04.2001 зарегистрированы оба ответчика (л.д. 40), что Шафигуллиной О.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны были вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская». Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 58765, 98 руб. по долгу за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (л.д. 9, 20, 43-50).

10.12.2020 между ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» и истцом АО «РИР» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>-р, в соответствии с которым к истцу перешло право (денежное требование) исполнения обязательства, указанного в договоре, к физическим лицам - собственникам, пользователям жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении цедента, в том числе расположенному по адресу: <адрес>, в объеме, указанном в приложении к договору (л.д. 10-11).

В отношении ответчиков к истцу перешло право требования денежных средств в размере в размере 58765, 98 руб. по долгу за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 (без учета пени) (л.д. 12).

Никем не оспаривается, что по помещению, по адресу: <адрес>, начисление за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в спорный период производилось по действующим нормативам на 2 человек, зарегистрированных в квартире.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 210, п.п.2, 3 ст. 244, 2449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 58, 153 -155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно "д" и "е" настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22), собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Суд обоснованно учел, что Абашева П.А., несмотря на непроживание в спорный период в жилом помещении, от права пользования им не отказывалась, с заявлением о перерасчете данных платежей в установленном законом порядке не обращалась.

Довод жалобы о том, что имеется соглашение между ответчиками о порядке пользования квартирой (л. д. 62) являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему с учетом приведенных норм и разъяснений, дана оценка, указано, что довод о том, что между ответчками заключено соглашение, согласно которому обязанность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги полностью несет ответчик Шафигуллина О.В., несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Обоснованно учтено судом, что соглашение от 29.11.2019 заключено не между собственником жилого помещения и членом его семьи, не урегулировано с управляющей организацией и иными заинтересованными лицами с учетом этого соглашения, следовательно, в отношениях с третьими лицами собственники обязаны нести бремя содержания, принадлежащего им имущества пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество.

Тот факт, что ответчик Абашева П.А., являясь собственником доли в вышеназванном жилом помещении, не проживала в спорный период в квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

Обстоятельство того, что ответчик надлежаще извещена о судебном заседании, подтверждается материалами дела, что подтверждено и ответчиком Шафигуллиной О.В. (л. д. 64, оборот, 79).

Доводы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абашевой Полины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов