Решение от 11.01.2024 по делу № 22-108/2024 (22-6998/2023;) от 21.12.2023

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-108/2024 (22-6998/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Цой С.П.,

осужденного Панова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панова Д.С., защитника наряду с адвокатом Финашевой Т.И. в интересах осужденного Панова Д.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Панова Д.С., защитника наряду с адвокатом Финашевой Т.И. в интересах осужденного Панова Д.С. о замене Панову Д.С., ... неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденного Панова Д.С., защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2019 года с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 05.08.2019 Панов Д.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Панов Д.С., защитник наряду с адвокатом Финашева Т.И. в интересах осужденного Панова Д.С. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении данных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панов Д.С. выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, полагает его необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Указывает, что администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, считавшей замену неотбытой части наказания целесообразным, характеризуется положительно, проходил профессиональное обучение, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся, имел незначительное взыскание в виде выговора, которое досрочно снято, после чего также неоднократно поощрялся, исполнительный лист в пользу потерпевших в личном деле отсутствует, адреса и банковские реквизиты последних ему не известны, им были предприняты меры по истребованию исполнительных листов в пользу потерпевших. Полагает, выводы суда о том, что он не утратил общественную опасность, противоречат его характеристике. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Финашева Т.И. в интересах осужденного Панова Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и от 27.06.2013 № 19, Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110, Федеральные законы от 27.06.2011 № 161-ФЗ, от 17.07.1999 № 176-ФЗ, указывает, что Панов Д.С. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 12 поощрений, за весь период отбывания наказания допустил одно незначительное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было снято за добросовестное отношение к работе, положительное проявление себя в культурно-массовых мероприятиях. Полагает, что судом не учтены характер и тяжесть допущенного нарушения, данные о его снятии, время, прошедшее с момента последнего взыскания, предшествующее и последующее поведение, иные характеризующие его сведения. В ФКУ ЛИУ-47 был трудоустроен. В ФКУ ИК-41 Панов Д.С. содержится с июля 2022 года, где трудоустроился сразу же после появления вакантного места. Панов принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения свыше двух часов в неделю без оплаты труда, а также в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. В бухгалтерии ФКУ ИК-41 на имя осужденного зарегистрирован исполнительный лист на сумму 31178,24 рублей, от исполнения не уклоняется, выплачено 13899,36 рублей. Исполнительный лист в пользу потерпевших в деле отсутствует, однако, осужденным предпринимались меры по истребованию исполнительного листа с целью погашения иска, делались запросы в Дальнегорский районный суд, ФССП, от погашения иска он не уклонялся, данные о реквизитах банковского счета потерпевших у него отсутствуют, в приговоре сведений об адресах потерпевших не имеется. Последние исполнительные листы в ФССП не направляли, иных способов погашения иска не определили, не предоставили данных о реквизитах и адресах. Панов неоднократно приносил извинения потерпевшим, что подтверждается приговором. Полагает, что замена неотбытой части наказания ограничением свободы даст возможность осужденному восстановить связь с потерпевшими, трудоустроиться на более оплачиваемую работу для погашения морального вреда потерпевшим. Согласно ответу КГКУ «ПЦЗН» в г. Дальнегорск в банке вакансий имеются вакансии по специальностям, которыми обладает осужденный. Вину Панов Д.С. осознал, в содеянном раскаялся, стремится к возвращению в семью, криминальных тенденций не поддерживает, мотив к законопослушному поведению сформирован. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В постановлении суд сослался на отбытие Пановым Д.С. установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания, позволяющей решать вопрос о замене наказания более мягким видом, а также привел сведения характеризующие личность осужденного. В обжалуемом решении суд первой инстанции лишь констатировал факт наличия одного дисциплинарного взыскания у осужденного, указав даты его наложения и снятия. При этом вопрос об обстоятельствах, тяжести и характере допущенного нарушения, времени, прошедшем с момента взыскания, и последующем поведении осужденного остался не выясненным, данные обстоятельства не получили соответствующей оценки.

Наличие либо отсутствие указанного в ч. 1 ст. 80 УК РФ обязательного условия в виде частичного или полного возмещения осужденным Пановым Д.С. причиненного преступлением вреда суд не проверил и не оценил.

Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайств осужденного Панова Д.С. и его защитника наряду с адвокатом свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов производства в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░