Решение по делу № 2-2467/2022 (2-8904/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-2467/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            05 апреля 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре                     Божко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Светланы Викторовны к Аболемову Игорю Сергеевичу, Попову Павлу Васильевичу, Попову Василию Васильевичу о признании договора недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

    УСТАНОВИЛ:

    Суворова С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Аболемову И.С., Попову П.В., Попову В.В., в котором просила признать недействительным договор, заключенный между Поповым В.В. и Поповым П.В., с одной стороны, и Аболемовым И.С., с другой стороны, по отчуждению долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге и применить последствия недействительности сделки путем возврата переданного по сделке.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковое заявление, в дополнение к ранее заявленным требованиям попросив суд перевести на нее права и обязанности по договору купли-продажи долей квартиры.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Сособственниками указанной квартиры также являлись ее бывший супруг Ппопов П.В., владевший 1/4 долей, и его отец Попов В.В., владевший 1/2 долей. 09.10.2019, получив выписку из ЕГРН, она узнала, что бывший супруг и его отец произвели отчуждение своих долей в собственность Аболемова И.С., который, таким образом, приобрел 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. О данной сделке ей ничего не известно, о продаже долей квартиры ее не извещали, следовательно, сделка является недействительной.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи долей в праве общей собственности на квартиру от 20.09.2019 № 78 АБ 7524899, удостоверенным Эйсмонт Е.С., временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А., Попов В.В. и Попов П.В. продали Аболевому И.С. принадлежащие им 3/4 доли (1/2 и 1/4 доли, соответственно) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> за 3 300 000 руб.

    27.09.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Аболемова И.С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

    Собственником оставшейся 1/4 доли является истец Суворова С.В. (ранее Попова С.В.).

    Согласно ответу Эйсмонт Е.С., временной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой П.А., от 10.01.2020 № 4/2020 на запрос суда, перед заключением договора между Поповым В.В., Поповым П.В. и Аболемовым И.С. в адрес сособственника квартиры Поповой С.В. было направлено заявление продавцов Попова В.В. и Попова П.В., в котором они предлагали приобрести принадлежащие им 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за 800 000 руб. либо отказаться от покупки указанной доли. Указанное письмо было доставлено Поповой С.В. курьерской службой ООО «Почтовый сервис», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.07.2019, в котором проставлена отметка об отказе в получении указанного письма.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Решением правления Федеральной нотариальной палаты от 28.03.2016 № 03/16 утверждены Методические рекомендации по проверки нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 3.1, 3.3., 3.5 Методических рекомендаций, сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте. Если корреспонденция вернулась нотариусу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то извещение считается не доставленным.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 1-1 к заказу 1976-16.07.19$ в адрес Суворовой С.В. (Поповой С.В.), представленного нотариусу организацией связи – ООО «Почтовый сервис», в нем имеются две отметки курьера, носящие взаимоисключающий характер, а именно: о том, что «дома никого нет» и «от получения отказалась».

В таких обстоятельствах, извещение истца Суворовой С.В. о намерении Попова В.В. и Попова П.В. продать принадлежащие им доли квартиры нельзя признать надлежащим, следовательно, ее преимущественное право покупки долей квартиры было нарушено.

Вместе с тем, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, требования Суворовой С.В. о признании договора купли-продажи долей квартиры недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку вышеприведенные положения гражданского законодательства предполагают иной порядок защиты нарушенных прав, а именно: перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, преимущественное право которого на покупку доли было нарушено.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, действий по внесению на банковский счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге денежных средств за 3/4 доли спорной квартиры денежной суммы, сборов и пошлин, связанных с регистрацией права собственности на указанные доли в квартире, а также других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных при покупке указанной доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, Суворовой С.В. в ходе судебного разбирательства в суде совершено не было.

Доказательств, подтверждающих свою платежеспособность, Суворовой С.В., на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не совершено реальных действий, свидетельствующих о намерении приобрести у ответчика Аболемова И.С. спорные доли квартиры, а также не подтверждена материальная возможность возместить указанному лицу расходы, связанные с приобретением спорной недвижимости в случае перевода прав и обязанностей покупателя по договору на истца.

    С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

    Решение в окончательной форме принято 12.04.2022.