Решение по делу № 2-1044/2019 от 10.07.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1044/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                07 октября 2019 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного надзора Ямало – Ненецкого автономного округа к Пандо ТК о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО обратился с требованиями к Пандо Т.К. о признании протокола *№ обезличен* от *дата* внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительным, мотивировал тем, что в Департамент поступило обращение юридического лица о нарушении требований к порядку принятия собственниками помещений в <адрес> решения о выборе в качестве управляющей организации ИП Розарио К.С. На основании обращения в отношении инициатора общего собрания собственников помещений Пандо Т.К. Департаментом была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что *дата* в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом *№ обезличен* от *дата*. В числе прочих организационных вопросов, на собрании принимались решения по вопросам: расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Янтарное», заключение договора управления с ИП Розарио К.С., утверждение платы за содержание общего имущества 34,95 руб./1 кв.м. По всем указанным вопросам принято положительное решение, что отражено в протоколе общего собрания *№ обезличен* от *дата*. В результате проведенной проверки установлено следующее. В многоквартирном доме зарегистрировано 146 собственников помещений. Реестром вручения сообщений подтверждено вручение под роспись сообщения в письменной форме о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования 80 собственникам помещений МКД. Информация о решении общего собрания собственников помещений в МКД об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников помещений в данном доме, для размещения о проведении общего собрания, в адрес Департамента не представлена. Инициатором общего собрания Пандо Т.К. решение собственников помещений МКД о размещении сообщения на информационных стендах, находящихся на первых этажах в подъездах МКД, не подтверждено. В адрес Департамента представлено двенадцать заявлений о том, что собственники помещений не получали письменных сообщений о проведении общего собрания, подписи в реестре вручений сообщений, приложенном к протоколу *№ обезличен*, не подтвердили. Так же в заявлениях указано, что участия в голосовании не принимали, договор управления с ИП Розарио К.С. не подписывали. Проверкой установлено нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания по выбору управляющей организации ИП Розарио К.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Розарио К.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений в <адрес>:

Администрация МО Надымский район, Стефаненко К.П., Бережная А.Н., Муравьев В.М., Авазмуратова Д.А., Бахдыров Ф.С., Худи А.М., Худи М.А., Худи А.С., Кошелева А.В., Крисенко А.В., Ратушняк М.С., Мязина Н.М., Мязин А.В., Лебедева В.С., Тарнова Н.А., Крымская А.Н., Ковцун Н.И., Ковцун С.С., Гусарова И.Н., Малова Е.В., Вылко Е.А., Вылко А.Т., Вылко С.М., Султанов М.А., Поливода Ф.А., Каращина Н.Т., Беленькая А.С., Беленькая С.А., Галушка Р.А., Галушка Л.Л., Галушка А.В., Корниенко А.С., Петрова Ю.В., Петрова Л.А., Тарлыкова Т.В., Смирнова А.С., Глодан А.Н., Глодан Н.В., Глодан Я.Н., Калина К.И., Белозор Л.П., Дианову А.А., Зыкова В.А., Зыкова (Шешукова) Д.В., Зыков В.М., Проскурина Н.К., Бородинова А.П., Кушниренко А.Д., Кушниренко И.А., Кушниренко С.А., Кушниренко С.А., Монахов О.А., Тырлаков А.В., Ядне А.Ю., Дадашева Н.Н., Кандаурова А.Н., Канев Б.П., Черная М.Н., Черный Д.А., Ярочкина Г.Н., Баранова Л.В., Куктенко И.Б., Абатурова А.А., Пефтиев И.А., Пефтиева М.И., Пефтиева С.В., Каштанова Т.Н., Серышева Н.С., Серышев С.Ю., Серышева Ю.С., Базгутдинова Л.И., Базгутдинов И.А., Малая Н.Ф., Канева К.И., Канев И.С., Рубцов С.В., Рубцова В.Л., Джабаров Ф.Д., Бондарева Е.Н., Мусиенко Б.В., Мусиенко Я.Б., Самойлова Е.С., Окулова Н.Г., Градобоева Г.Г., Лусева Н.В., Тиунова И.В., Калиниченко В.А., Ганиева М.Ф., Кожевникова О.А., Канева К.Б., Пиналей А.М., Куричев С.В., Береговая М.В., Старовойтова И.В., Рычкова М.В., Рычкова А.С., Приступа Л.А., Курилик Н.М., Катаева Н.В., Новиков Г.И., Полякова О.В., Поляков В.А., Терскова Т.А., Агапова В.М., Яковлева Ю.М.

Представитель истца Иконникова И.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Пандо Т.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо Розарио К.С. в судебном заседании считал требования Департамента не подлежащими удовлетворению, поскольку выявленные нарушения (уведомление не всех собственников) при проведении общего собрания по выбору управляющей организации, не повлияли на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для не присутствовавших на собрании собственников.

Третье лицо Зыкова В.А.(сособственник <адрес>) в судебном заседании пояснила, что она в голосовании не участвовала, подпись в бюллетене не её. Она согласна с требованиями Департамента, требования заявлены в защиту жильцов дома. Работа новой Управляющей компанией ведется, и она не против того, что делает Управляющая компания, но решение о выборе Управляющей компании должно соответствовать требованиям закона.

Третье лицо Зыков В.М. (сособственник <адрес>) в судебном заседании требования Департамента поддержал, указал, что договор на обслуживание с ИП Розарио К.С. не подписывал, подпись в бюллетене не его, решение незаконно.

Третье лицо Зыкова (Шешукова) Д.В. (сособственник <адрес>) в судебном заседании требования Департамента также поддержала, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо Бородинова А.П. (собственник <адрес>) в судебном заседании пояснила, что её мнение по выбору Управляющей организации никто не спрашивал. Работа Управляющей организацией ведется, нареканий нет, но считала, что ИП Розарио К.С. не совсем честно поступил с жильцами. Она не знает, что указано в договоре управления. Требования Департамента поддержала.

Третье лицо Белозор Л.П. (собственник <адрес>) в судебном заседании пояснила, что новая Управляющая компания её устраивает, люди работают. Считала, что требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Администрации МО <адрес> (собственник квартир *№ обезличен*) просил рассмотреть дело без участия представителя Администрации. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что непосредственно при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД *№ обезличен* по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования *дата*, от имени собственника муниципальных квартир принимал участие представитель Ваталев С.В. на основании доверенности. По всем вопросам, поставленным на голосование, представитель Администрации голосовал, как воздержавшийся. В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о фактах нарушений требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания по выбору управляющей организации, не возражал против удовлетворения исковых требований Департамента.

Третьи лица Джабаров Ф.Д. (сособственник <адрес>), Самойлова Е.С. (собственник <адрес>), Худи А.М., Худи М.А., Худи А.С. (сособственники <адрес>), Малыш (Авазмуратова) Д.А. (собственник <адрес>), Яковлева Ю.М. (собственник <адрес>), Вылко Е.А., Вылко С.М. (сособственники <адрес>), Агапова В.М. (собственник <адрес>), Тарнова Н.А. (собственник <адрес>), Галушка Р.А. (сособственник <адрес>), Канева К.И., Канев И.С. (сособственники <адрес>), Ядне А.Ю. (собственник <адрес>), Каштанова Т.Н. (собственник <адрес>), Рубцова В.Л. (сособственник <адрес>), Ковцун Н.И. (сособственник <адрес>) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Направили заявления, в которых указали, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, и о принятых решениях по итогам проведения, оформленных протоколом *№ обезличен* от *дата*, им известно. Считали решения принятыми в интересах жильцов дома, поддерживают их. С момента выполнения услуг по содержанию многоквартирного дома новой Управляющей организацией в лице ИП Розарио К.С. видны изменения в положительную сторону. Представленные в дело истцом доказательства не подтверждают, что права собственников помещений в многоквартирном доме, не участвовавших в голосовании, нарушены, что их голоса могли повлиять на принятые решения, оформленные протоколом *№ обезличен* от *дата*, и что принятые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц. Просили в удовлетворении требований Департаменту отказать.

Третьи лица Куричев С.В. (собственник <адрес>), Серышева Н.С. (сособственник <адрес>), Калиниченко В.А. (собственник <адрес>), Султанов М.А. (собственник <адрес>), Малова Е.Д. (собственник <адрес>) в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили заявления, в которых указали, что ранее поданные в Департамент заявления о нарушениях при выборе Управляющей компании, они отзывают, их заявления, как собственников квартир, не участвовавших в голосовании, просили не принимать во внимание. Их права нарушены не были, поддерживают принятые на собрании решения, в связи с улучшением обслуживания МКД в лице ИП Розарио К.С. Просили в удовлетворении требований Департаменту отказать.

Третье лицо Стефаненко К.П. (собственник <адрес>) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В заявлении указала, что представленные в дело истцом доказательства не подтверждают, что права собственников помещений в многоквартирном доме, не участвовавших в голосовании, нарушены, что их голоса могли повлиять на принятые решения, оформленные протоколом *№ обезличен* от *дата*, и что принятые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц. Просила в удовлетворении требований Департаменту отказать.

Третье лицо Куценко О.В. (собственник <адрес>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица (собственники жилых помещений) Бережная А.Н., Муравьев В.М., Бахдыров Ф.С., Кошелева А.В., Крисенко А.В., Ратушняк М.С., Мязина Н.М., Мязин А.В., Лебедева В.С., Крымская А.Н., Ковцун С.С., Гусарова И.Н., Вылко А.Т., Поливода Ф.А., Каращина Н.Т., Беленькая А.С., Беленькая С.А., Галушка Л.Л., Галушка А.В., Корниенко А.С., Петрова Ю.В., Петрова Л.А., Тарлыкова Т.В., Смирнова А.С., Глодан А.Н., Глодан Н.В., Глодан Я.Н., Калина К.И., Дианову А.А., Проскурина Н.К., Кушниренко А.Д., Кушниренко И.А., Кушниренко С.А., Кушниренко С.А., Монахов О.А., Тырлаков А.В., Дадашева Н.Н., Кандаурова А.Н., Канев Б.П., Черная М.Н., Черный Д.А., Ярочкина Г.Н., Баранова Л.В., Куктенко И.Б., Абатурова А.А., Пефтиев И.А., Пефтиева М.И., Пефтиева С.В., Серышев С.Ю., Серышева Ю.С., Базгутдинова Л.И., Базгутдинов И.А., Малая Н.Ф., Рубцов С.В., Бондарева Е.Н., Мусиенко Б.В., Мусиенко Я.Б., Окулова Н.Г., Градобоева Г.Г., Лусева Н.В., Тиунова И.В., Ганиева М.Ф., Кожевникова О.А., Канева К.Б., Пиналей А.М., Береговая М.В., Старовойтова И.В., Рычкова М.В., Рычкова А.С., Приступа Л.А., Курилик Н.М., Катаева Н.В., Новиков Г.И., Полякова О.В., Поляков В.А., Терскова Т.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом по указанным адресам, возражений по требованиям не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, Департаментом государственного жилищного надзора в период времени с *дата* по *дата* проведена проверка в отношении Пандо Т.К., как инициатора общего собрания собственников помещений в МКД *№ обезличен* по <адрес>, по обращению юридического лица о нарушении требований к порядку принятия решения о выборе управляющей компании.

Истцом, при проведении проверки установлено, что *дата* в МКД *№ обезличен* проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом *№ обезличен* от *дата*.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от *дата*, были решены, в том числе, следующие вопросы:

расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Янтарное» (п. 5);

заключение договора управления многоквартирным домом с ИП Розарио К.С. (п. 6);

утверждение размера платы 34,95 руб./1 кв.м. за содержание общего имущества жилой площади (п. 7).

По всем трем вопросам принято положительное решение, что отражено в протоколе общего собрания *№ обезличен* от *дата*.

В многоквартирном <адрес> зарегистрировано 146 собственников жилых помещений. Реестром вручения сообщений подтверждено вручение по роспись сообщения в письменной форме о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования 80 собственникам помещений МКД. Администрации МО Надымский район, как собственнику жилых помещений *№ обезличен* сообщение направлено заказным письмом *дата*.

Информация о решении общего собрания собственников помещений в МКД об определении помещения данного дома, доступного для всех собственников помещений в данном доме, для размещения о проведении общего собрания, в адрес Департамента не представлена. Инициатором общего собрания Пандо Т.К. решение собственников помещений МКД о размещении сообщения на информационных стендах, находящихся на первых этажах в подъездах МКД, не подтверждено.

В Департамент представлено двенадцать заявлений о том, что собственники помещений не получали письменных сообщений о проведении общего собрания, подписи в реестре вручений сообщений, приложенном к протоколу № 1, не подтвердили. Собственники участия в голосовании не принимали, договор управления с ИП Розарио К.С. не подписывали.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, Департаментом установлено нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания по выбору управляющей организации ИП Розарио К.С., а именно, что Пандо Т.К. не доведено до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома сообщение о проведении собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.п. 2,3 Акта проверки от 14.05.2019 года Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО, проверкой установлено, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 4144,85 кв.м. МКД, что составляет 70,04% голосов (кворум имеется). Собрание было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. По вопросу заключения договора управления с ИП Розарио К.С. проголосовали «за» собственники, владеющие 2356,65 кв.м. МКД, что составляет 56,86% голосов. Решение принято. Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом *№ обезличен*, правомочно (имеет кворум). Признаков ничтожности не установлено.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, установленное нарушение требований Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по выбору управляющей организации, не повлияло на принятие решения и решение собрания не повлекло существенных неблагоприятных последствий для собственников жилых помещений, не участвовавших в голосовании.

Кроме того, суд учитывает мнение большинства собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, которые сами приняли решение, что новая Управляющая компания работает, взаимодействует с жителями, Розарио К.С. за непродолжительный период времени с жильцами <адрес> наладил диалог, и старается проблемы жителей оперативно разрешать. Большинство собственников квартир в <адрес> довольны новой Управляющей компанией.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания протокола *№ обезличен* от *дата* внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Департаменту государственного жилищного надзора Ямало – Ненецкого автономного округа к Пандо ТК о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года

Копия верна:                            судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 11.10.2019 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1044/2019 в Надымском городском суде.