Решение от 15.02.2022 по делу № 33-958/2022 от 21.01.2022

Судья Першина Е.Ю.                                          Дело № 33-958/2022

                                                                                                 (1 инст. 2-508/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.        при секретаре                Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Мамлукат Курбанрамазановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица: ООО «Сервис-Групп», Алиев Али Амраханович, Ганиев Азнур Узданович,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на решение Радужнинского городского суда от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алиевой Мамлукат Курбанрамазановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультисервис» в пользу Алиевой Мамлукат Курбанрамазановны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 267 005 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. и акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 955 руб., а всего 306 460 (Триста шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиевой Мамлукат Курбанрамазановны отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Алиева М.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ООО «Мультисервис») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба с учетом разницы страхового возмещения в размере 267 005 руб., стоимость проведенной оценки повреждений автомобиля в размере 7 000 руб., стоимость проведенного акта осмотра транспортного средства в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 5 955 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 2 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2020 в 16 час. 00 мин. в г. Радужный (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер) под управлением Алиева А.А., принадлежащего Алиевой М.К., и автомобиля «МАЗ -5337» г/н (номер)», под управлением Ганиева А.У., принадлежащего ООО «Сервис-Групп». Автомобиль «МАЗ -5337» г/н (номер) по договору аренды без экипажа был передан собственником ООО «Сервис-Групп» в аренду ООО «Мультисервис». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ганиев А.У., состоящий на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Мультисервис». В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер) были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ООО «Мультисервис» застрахован в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии РРР (номер). Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в общей сумме 183 300 руб., расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении повторного акта осмотра и составлении оценки ущерба транспортного средства у независимого эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертного исследования № 24-01 от 20.01.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 461 857 руб., что включает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рыночная стоимость с учетом износа 294 657, 14 руб. Также, данным экспертом согласно калькуляции № 24-01 произведен расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 321 185 руб., а с учетом износа 194 852 руб. Ответчик обязан возместить причиненный вред в той части, в которой его не обязана возмещать страховая компания, поскольку при ремонте автомобиля запасные части используются без учета износа, произведенному исходя из среднерыночных цен в регионе, тогда как страховая компания оплачивает ремонт с учетом износа по расчету, произведенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, полагает, что поскольку ущерб по рыночным ценам причинен истцу в размере 461 857 руб., а с учетом того, что страховая выплата должна была составить 194 852 руб., но поскольку истец урегулировала убыток по договору ОСАГО соглашением на сумму в размере 183 300 руб., то с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами: 461 857 руб. – 194 852 руб. = 267 005 руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении и нравственных страданиях, так как для ремонта автомобиля ему пришлось перераспределять бюджет семьи, покой был нарушен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине.

Протокольным определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Корнийчук Т.М. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не согласна с тем, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец обращалась с претензией к АО «ГСК «Югория» и ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 183 300 руб., расчет страховой выплаты произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Мультисервис» Хангулиева А.Х. с требованиями истца не согласилась, поддержала в полном объеме изложенные доводы в возражениях на иск, просила в иске отказать, полагая их необоснованными и явно завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мультисервис» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в иске. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку действиям истца, которая заключила соглашение со страховой компанией об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заведомо зная, что данной денежной суммы не хватит на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства. Прежде чем заключить соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО истцом были проведены три экспертизы. 9 декабря 2020 года была произведена калькуляция цен №082/20-0000299 по стоимости ремонта транспортного средства, составленного экспертом АО «ГСК Югория», который установил рыночную стоимость восстановительного ремонта суммой 235745 рублей, а с учетом износа оценил в 142 100 рублей. 21 декабря 2020 года ООО «Автоуниверсал-Моторс», Тойота Центр Нижневартовск оценили стоимость ремонта в сумму 625771 руб. 20 января 2021 была проведена калькуляция, составленная независимой автомобильной экспертизой ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в ходе которой была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа запасных запчастей 461857 и 294657,17 рублей соответственно. Суд в своем решении указывает на то, что надлежащим доказательством по делу является автомобильная экспертиза, проведенная в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», не учитывая, что согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Действительно, в рамках ст. 1072 ГК РФ, п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, но только в случае когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом, не допускается злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. Соответственно, исходя из этого, можно сделать вывод о том, что Алиева М.К., заключая соглашение с АО «ГСК Югория», исключает из спорного правоотношения страховую компанию, хотя могла взыскать с АО «ГСК Югория» наибольшую сумму для восстановительного ремонта собственного автомобиля, чем злоупотребляет правом. Сумма, указанная в автоэкспертизе ООО «Автоэксперт Вдовиченко» завышена и некоторые позиции, которые включены в нее не пострадали в момент дорожно-транспортного происшествия. А именно: боковое заднее левое стекло двери, стоимостью 28409,00 рублей, ремкомплект бокового стекла левого, стоимостью 1400,00 рублей, работы, проводимые с комплектующими деталями (окантовка двери передней правой, стоимостью 200,00 рублей; облицовка верхней правой стойки, стоимостью 200,00 рублей; фонарь, настил пола багажника и все облицовки в зоне ремонта, стоимостью 10270,00 рублей; крышка багажника, стоимостью 1400,00 рублей; петля двери задка, стоимостью 100 рублей; боковое заднее стекло, стоимостью 1400,00 рублей; сиденье заднее левое, стоимостью 200,00 рублей). Также в конце калькуляции указаны мелкие детали, стоимостью 7434,00 рублей, несмотря на то, что выше по позициям перечислены все мелкие комплектующие и ремкомплекты, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Данный факт подтверждает акт осмотра ООО «Эгида» и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Радужный. Данный факт указывает на то, что цена, указанная в калькуляции завышена.

Суд необоснованно при расчете суммы возмещения ущерба стороне истца использовал суммы с двух расчетов. При расчете суммы суд использовал сумму, указанную в выводах экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко», указанную без учета износа автомобиля - 461857, 00 рублей и вычел с нее сумму с учетом износа с калькуляции к данной же экспертизе - 194852,00 рублей. Тем временем в данной калькуляции указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 321185,00 рублей.

Также, в ходе судебного заседания представитель истца Корнийчук Т.М. сообщила о том, что на данный момент автомобиль отремонтирован, в связи с чем в стадии судебных прений представитель ООО «Мультисервис» Хангулиев А.Х. изъявил желание заявить ходатайство о предоставлении документов подтверждающих факт осуществления восстановительных ремонтных работ и покупку запасных запчастей (наряд-заказы, счет-фактуры), которое судья прервала, сославшись на то, что ходатайства должны быть заявлены в начале судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 в 16 час. 00 мин. в г. Радужный в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер), под управлением Алиева А.А., принадлежащего Алиевой М.К., и автомобиля «МАЗ -5337» г/н (номер)», под управлением Ганиева А.У., принадлежащего ООО «Сервис-Групп».

Автомобиль «МАЗ -5337» г/н (номер) по договору аренды без экипажа был передан собственником ООО «Сервис-Групп» в аренду ООО «Мультисервис», который являлся на момент ДТП законным владельцем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер) были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ганиев А.У., состоящий на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Мультисервис», что подтверждается материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа по факту ДТП, отражено в приложении к протоколу, в протоколе и постановлении от 02.12.2020.

Согласно сведений об участниках ДТП и приложения автомобилю «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер) были причинены механические повреждения: переднее лобовое стекло, передняя левая стойка, задний верхний спойлер крышки багажника, задняя левая стойка, крыша с левой стороны, рейлинг с левой стороны (л.д. 15, 19 том 1).

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ООО «Мультисервис» застрахован – АО ГСК «Югория» по страховому полису серии РРР (номер).

09.12.2020 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.02.2021 между АО «ГСК «Югория» и истцом Алиевой М.К., действующей через представителя по доверенности, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому в п. 4 указано, что заключив соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № 082/20-48-000092 по договору страхования РРР (номер). Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 09.12.2020 № 082/20-48-000092 после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (л.д. 221 том 1).

Таким образом, с учетом Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 и являющейся обязательной для применения в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. которая с учетом износа составила 183 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 103024 от 25.12.2020 г., № 15366 от 19.02.2021 г. (л.д. 161-162 том 1).

Названная сумма стоимости восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № 082-20-48-000092 ООО «Русоценка» от 17.02.2021 с учетом Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 (л.д.212 оборот том 1).

В заключении отражены повреждения автомобиля, которые указаны в приложении к материалу ДТП, акте осмотра АО «ГСК «Югория», фототаблице (л.д. 19, 48, 217, 218 том 1): переднее лобовое стекло, передняя левая стойка, задний верхний спойлер крышки багажника, задняя левая стойка, крыша с левой стороны, рейлинг с левой стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер), по среднерыночным ценам истец обратилась к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

При этом, 23.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении повторного акта осмотра и составления оценки ущерба ТС у независимого эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертного исследования № 24-01 от 20.01.2021 независимого эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер), составляет по среднерыночным ценам 461 857 руб., рыночная стоимость с учетом износа – 294 657, 14 руб. (л.д. 59 том 1).

На основании калькуляции № 24-01 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 321 185 руб., а с учетом износа 194 852 руб. (л.д. 51, 52 том 1).

В заключении также отражены повреждения автомобиля, которые указаны в приложении к материалу ДТП (переднее лобовое стекло, передняя левая стойка, задний верхний спойлер крышки багажника, задняя левая стойка, крыша с левой стороны, рейлинг с левой стороны), что зафиксировано на фотоснимках (л.д. 67-78 том 1).

Основанием для обращения Алиевой М.К. в суд с настоящим иском явилось то, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба.

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение АО «ГСК «Югория» истцу Алиевой М.К. в денежной форме выплачено в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 267 005 руб. в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом по среднерыночным ценам без учета износа – 461 857 руб. и суммой страхового возмещения – 194 852 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (461 857 – 194 852= 267 005).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в автоэкспертизе ООО «Автоэксперт Вдовиченко» завышена и некоторые позиции, которые включены в нее не пострадали в момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что Алиева М.К., заключая соглашение с АО «ГСК Югория», исключает из спорного правоотношения страховую компанию, хотя могла взыскать с АО «ГСК Югория» наибольшую сумму для восстановительного ремонта собственного автомобиля, чем злоупотребляет правом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не влекут отмену решения суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ответчиком ООО «Мультисервис» при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, не представлено.

В результате же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер) по среднерыночным ценам экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в экспертном исследовании № 24-01 от 20.01.2021 установлено, что стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства составляет по среднерыночным ценам 461 857 руб.

Согласно выводам данного же исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Land Cruiser 200» г/н (номер), от указанного ДТП по Единой методике с учетом износа составляет – 194 852 рубля, что находится в допустимой 10% погрешности с выплаченным АО «ГСК «Югория» истцу страховым возмещением в размере 183 300 рублей по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 19.02.2021, определенному на основании экспертного заключения № 082-20-48-000092 ООО «Русоценка» от 17.02.2021 с учетом Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014.

Соответственно, страховое возмещение АО «ГСК «Югория» истцу Алиевой М.К. в денежной форме выплачено в полном объеме, и предъявленные истцом материальные претензии касаются лишь ответчика как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являющийся работником ООО «Мультисервис», в размере суммы ущерба в размере 267 005 руб. как разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом по среднерыночным ценам без учета износа – 461 857 руб. и суммой страхового возмещения – 194 852 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в пределах иска (461 857 – 194 852= 267 005).

Таким образом, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом обоснованно принято в основу экспертное исследование № 24-01 от 20.01.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам 461 857 рублей.

Названное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, суд использовал разные калькуляции из одной экспертизы, что по его мнению недопустимо, основаны на ошибочном толковании показателей экспертного исследования, касающегося определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и с применением Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014. Названные величины являются разными, так как для страхового возмещения используются с применением Единой методики, а для возмещения вреда законным владельцем – по среднерыночным ценам.

Поэтому, истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, с ООО «Мультисервис» как законного владельца транспортного средства и работодателя причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ГСК «Югория» представило соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 19.02.2021 в рамках подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с потерпевшей Алиевой М.К. о получении страхового возмещения в денежной форме в сумме 183 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения № 082-20-48-000092 ООО «Русоценка» от 17.02.2021 с учетом Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014, и согласуется со стоимостью восстановительного ремонта с учетом Положений Единой методики, определенной согласно экспертного исследования № 24-01 от 20.01.2021 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 194 852 рубля, что находится в допустимой 10% погрешности.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда по░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 005 ░░░░░░ (461 857 – 194 852= 267 005).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 24-01 ░░ 20.01.2021 ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7434,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.