Решение от 22.07.2022 по делу № 11-254/2022 от 07.06.2022

Дело №11-254/22-2022 г.

                             46MS0056-01-2022-000170-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Галины Александровны к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика АО «Д2 Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска от 15.03.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Д2 Страхование» в пользу Метелевой Галины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33312 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 17656 руб. 48 коп., а всего 52969 руб. 44 коп. В остальной части иска отказать»

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец Метелева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Метелев В.Н., который был застрахован в АО СК «Резерв» на основании договора страхования от несчастного случая и болезней, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и АО СК «Резерв». Поскольку Метелева Г.А. является наследником первой очереди после смерти Метелева В.Н., и в установленном порядке приняла наследство, она имеет право на получение страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в АО СК «Резерв» через ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о наступлении страхового случая, однако АО СК «Резерв» выплату страхового возмещения не произвело, ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем. После чего Метелева Г.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования Метелевой Г.А. о выплате страхового возмещения были удовлетворены. Вышеуказанное решение было исполнено АО СК «Резерв» года. ДД.ММ.ГГГГ Метелева Г.А. обратилась в АО СК «Резерв» с претензией о выплате неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена без удовлетворения. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Метелевой Г.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании ходатайства сторон, договора о передаче страхового портфеля, судом произведена замена ответчика АО СК «Резерв» на АО «Д2 Страхование». Просит взыскать с АО «Д2 Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 358 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика истец просит решение мирового судьи судебного участка №9 СР ЦО г. Курска от 15.03.2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    В судебное заседание стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг’ определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

    Срок подачи настоящего заявления истцом в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 26 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен.

    Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.    

    В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Метелевым В.Н. был заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств в размере 256 000 рублей сроком возврата 60 месяцев под 24,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Метелева В.Н., последний был застрахован в рамках договора страхования от несчастного случая и болезней №№ заключенного между АО СК «Резерв» и ПАО КБ «Восточный». Страховая сумма составила 256 000 рублей, срок страхования 60 месяцев. Договор заключен в соответствии с правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Метелев В.Н. являлся выгодоприобретателем, в случае смерти Метелева В.Н. - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Метелев В.Н. умер (свидетельство о смерти № №).

    Согласно акта № судебно-медицинского исследования, причиной смерти Метелева В.Н. стало <данные изъяты>

    Наследником Метелева В.Н. по закону является истец Метелева Г.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, обратилась к страховому обществу АО СК «Резерв» через ПАО КБ «Восточный» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в размере 256 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Метелевой Г.А. в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что смерть Метелева В.Н. не является страховым случаем (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Метелева Г. А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по обращению Метелевой Г.В. было принято решение №№ о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 256 000 рублей. Также финансовый уполномоченный постановил, что решение подлежит исполнению АО СК «Резерв» в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

    Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного перечислило Метелевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 256 000 рублей.    ДД.ММ.ГГГГ Метелева Г.А. обратилась в АО СК «Резерв» с заявлением-претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховой организаций своих обязательств по выплате страхового возмещения.

    Ввиду того, что заявление Метелевой Г.А. было оставлено АО СК «Резерв» без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО СК «Резерв» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 404 рубля 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Максимовой С.В. по обращению Метелевой Г.В. было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения Метелевой Г.А на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Разрешая исковые требования Метелевой Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Метелевым В.Н.

В силу закона, заключенного между сторонами договора страхования от несчастного случая и болезней №/, правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, с момента смерти Метелева В.Н., у истца возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, которое в течение 10 календарных дней с даты обращения истца через Банк по поводу наступления страхового случая, у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

    Однако, как установлено судом, фактически страховая организация исполнила свою обязанность позднее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как предусмотрел законодатель, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могу начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования жизни признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховая организация освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным выше законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховая организация докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заявителя.

Таким образом, для освобождения страховой организации от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

При ином толковании указанных правовых норм заявитель, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с застрахованными лицами, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования жизни и неправомерно пользоваться причитающейся заявителю, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", действовавшими на момент заключения договоров страхования жизни с Метелевым В.Н., и на момент наступления страхового случая, обязательства страховой организацией должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены вышеуказанным Законом и правилами страхования.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33358 руб. 54 коп., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Между сторонами какое-либо соглашение, предусматривающее неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, наличие которого исключало бы взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потребитель имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения ответчиком обязательств по договору, заявив в том числе и требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом, оснований для ограничения процентов за пользование чужими денежными средствами размером страховой премии не имеется.

    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд         

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5.03.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░