Решение по делу № 33-12675/2023 от 04.04.2023

<данные изъяты>–12675/2023

    Судья: Баринов С.Н.    50RS0026–01–2022–013630–36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной В. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–11014/2022 по исковому заявлению Кашиной В. Н. к ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кашина В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ» МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 731 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., в обоснование иска, сославшись на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указывая на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки и на обстоятельства, имевшие место при исполнении договора, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Кашина В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Хлебникова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил вышеуказанные письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кашиной В. Н. к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Кашиной В. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ» МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ» МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кашиной В. Н., поставлен вопрос о частичной отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы материального права и отказал в части взыскания штрафа.

На основании изложенного заявитель просил отменить решение суда в части отказа взыскания штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Кашиной В. Н. поступили, застройщик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено в период действия моратория.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О судебном решении» разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части об отказе во взыскании штрафа, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Кашиной В. Н. заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № Б/19–001ВИ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 100, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>. Цена договора составила 3 190 105,6 руб.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в общей сумме 250 000 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд предоставил ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4Федерального закона <данные изъяты>ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку вышеуказанными постановлением Правительства РФ установлен запрет на взыскание штрафа в период действия данного постановления Правительства РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию об оплате неустойки, которая была оставлена застройщиком без ответа.

Признав доказанным факт нарушения прав потребителя и уклонение застройщика от добровольного исполнения требований, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» в размере 127 500 рублей ((250 000 + 5 000)/2)

Поскольку при рассмотрении дела застройщиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, то размер штрафа подлежит снижению с применением статьи 333 ГК РФ, что судебная коллегия оценивает в 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на нормах закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с застройщика в пользу истца штрафа.

Претензионные требования о выплате неустойки за нарушение застройщиком обязательств предъявлены истцами ответчику <данные изъяты>, при этом обязанность по выплате указанной неустойки в соответствии с постановлением правительства по претензии истцов возникла у ответчика после отправления претензии.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы возражений ответчика на кассационную жалобу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, мотивированные тем, что момент принятия решения по делу судом первой инстанции <данные изъяты> уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Эти доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ИНН 5017098674 в пользу Кашиной В. Н. паспорт гражданина Российской Федерации серии 4612 <данные изъяты> штраф в размере 70 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи