Решение по делу № 1-16/2019 от 30.10.2018

Дело № 1-16/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 06 февраля 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Талыбова Т.Т.,

подсудимого Попова В.В.,

защитника - адвоката Корякиной И.О., представившего удостоверение №... ордер №... от 29.11.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова В.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, проживающего в ********** РК, **********, зарегистрированного по адресу: РК **********, **.**.**, ранее судимого:

1. Приговором ********** городского суда РК от **.**.**. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 69 ч.5 УК РФ с учетом постановления ********** городского суда РК к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания **.**.**г.;

2. приговором ********** районного суда РК от **.**.** по ст. 139 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.,

3. приговором мирового судьи ********** судебного участка ********** РК по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов В.В. совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Попов В.В., будучи лицом, находящимся под административным надзором в соответствии с Федеральным законом от **.**.** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении которого решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.**г. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание в определенных местах, барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, а также запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

В период времени с **.**.**г. по **.**.**, Попов В.В., будучи ознакомленным под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушение условий нахождения под административным надзором, находясь на территории ********** РК, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, достоверно зная о своих обязанностях, но умышленно игнорируя данное обстоятельство, действуя с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона №... от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об обязанности уведомления орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст. 12 настоящего Закона, без уважительной причины, самовольно оставил место пребывания, указанному Поповым В.В. в письменном заявлении по адресу: ********** ********** **********, не сообщив об этом сотрудникам ОМВД России по **********, проживая в указанный период времени по другим адресам. Тем самым, Попов В.В. умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Попов В.В. с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал частично, не оспаривая факт оставления им места жительства без разрешения поднадзорного органа, однако отрицал цель оставления, как уклонение от административного надзора. Суду показал, что действительно с разрешения собственника М.С.И. проживал на территории строящегося дома по адресу ********** ********** **********, где также работал. Поскольку М.С.И. уезжал в отпуск, а он (Попов) собирался выехать с разрешения ОМВД в ********** РК, то после отъезда владельца дома, его водитель Т.О.Г. забрал у него ключи от места его проживания, а так как ОМВД ему не дало разрешение на выезд, то ему негде было жить, в связи с чем, он проживал по различным адресам, подвалам. О том, что ему негде жить, он сотрудникам ОМВД при явке на отметки не сообщал. Впоследствии стал проживать у С.М.А. по адресу **********, указав уже данный адрес местом его пребывания.

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину Попова В.В. установленной и доказанной в полном объеме. Она объективно подтверждена показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля М.С.И., а также оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Свидетель М.С.И. в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (л.д. 46-47) показал, что имеет в собственности дом по адресу: ********** РК ********** **********, в котором **.**.**. велось строительство, строительные работы в период с июля по **.**.**. выполнял ранее незнакомый ему Попов В.В., которому он предоставил место для проживания в помещении на территории строящегося дома по тому же адресу. Со слов Попова В.В. ему было известно, что он является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и с его (свидетеля) разрешения подсудимый сообщал в ОМВД России по ********** данный адрес проживания, где жил до **.**.**г. В связи с его (свидетеля) выездом в отпуск, Попов собирался выехать к сестре в ********** РК на **.**.** дней, а по возвращению мог продолжить работать у него ( свидетеля) по тому же адресу, для чего по его просьбе, водитель Т.О.Г. приобрел для Попова сотовый телефон, для последующей связи с ним. Попова никто не выгонял, никаких конфликтов между ними не было. Он был намерен продолжить трудовые отношения с Поповым, однако последнего больше не видел. Ключи от места проживания у Попова В.В. забрал водитель Т.О.Г. по его (свидетеля) просьбе, поскольку договоренности о проживании Попова В.В. на период его нахождения в отпуске, между ними не было.

На предварительном следствии (л.д. 52-53) свидетель Т.О.Г. показал, что видел на территории строящегося дома М.С.И. по адресу: ********** ********** ********** незнакомого мужчину-В., который жил там и работал. **.**.**г. М.С.И. уехал в отпуск, оставив ему (свидетелю) денежные средства для данного мужчины и по просьбе М.С.И. приобрел для В. сотовый телефон. Деньги и телефон он (свидетель) передал В.. Ему (свидетелю) стало известно, что мужчина должен был съездить в **********, а по возвращению созвониться с М.С.И. и официально трудоустроиться у последнего. **.**.**г. В. покинул адрес проживания у М.С.И., больше он подсудимого не видел

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля С.М.А. следует, что Попов В.В. с **.**.**г. проживает по ее месту жительства по адресу: **********, поскольку ему негде жить. Ей известно, что Попов В.В. должен отмечаться в отделе полиции, но в связи с чем, она не знает. В ходе совместного распития спиртного, слышала от Попова В.В., что его разыскивает полиция, так как он не ходил на регистрацию, а через некоторое время она дала ему разрешение, чтобы он указал в заявлении ее адрес, как место его пребывания (л.д.50-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия установлено, что **.**.**г. она находилась в квартире отца Д.В.Д., по адресу: ********** РК **********, и, будучи в квартире, услышала, как открываются ключом входная дверь и в квартиру вошел неизвестный ранее мужчина с признаками алкоголя, представившись В. и сообщил ей, что проживает в квартире с разрешения ее отца, поскольку ему негде жить. По приезду в квартиру отца, мужчина отдал ему ключи от квартиры, собрал свои вещи и ушел (л.д.36-37).

Свидетель Д.В.Д. на предварительном следствии показал, что зарегистрирован по адресу: **********, которую уступил своей дочери Е.Ю.В. для проживания. В конце **.**.**. познакомился в магазине с Поповым В.В., который сказал, что ему негде жить после освобождения из мест лишения свободы. Он (свидетель) предложил ему пожить в его квартире, где Попов В.В. жил в течение **.**.** дней. О том, что Попову необходимо ходить на отметки в полицию, последний ему не сообщал. **.**.**г. Попов В.В. выехал из данного адреса, в связи с переездом туда семьи дочери. Через несколько дней, встретив Попов на улице, тот ему сообщил, что проживает где-то по ********** в ********** (л.д.48-49).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О.И.А. следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по **********. Попов В.В. с **.**.**. является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и который обязан соблюдать установленные решением суда ограничения. **.**.**г. Попов В.В. прибыл в ********** из **********, **.**.**г Попов В.В, обратился в отдел полиции с заявлением о том, что считать его местом пребывания адрес: ********** ********** **********, которому разъяснены последствия самовольного оставления места пребывания и обязан был предупредить ОМВД по ********** о перемене места пребывания. **.**.**г. в ОМВД России по ********** поступило административное дело в отношении Попова В.В. и **.**.**г. было вынесено заключение о постановке осужденного на учет в полиции. В этот же день Попов В.В, обратился с заявлением о разрешении на выезд в д. ********** ********** РК с целью навестить сестру, в чем ему было отказано. С **.**.**г. и при последующих проверках Попова В.В, по месту пребывания по адресу: ********** ********** **********, было установлено, что Попов В.В. по месту пребывания отсутствует. Кроме того **.**.**.,**.**.**., **.**.**. Попов В.В. не явился на регистрацию в отдел полиции согласно датам утвержденного графика. О данных обстоятельствах ею был подан рапорт **.**.**. о наличии в действиях Попова В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. **.**.**г. Попов В.В. был задержан за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. При даче объяснения относительно допущенных ограничений административного надзора, Попов В.В. указывал, что не считает, что уклонялся от надзора, признавая, что без причин оставил место своего пребывания, а после чего проживал по различным адресам, не сообщая о них сотруднику ОМВД России по ********** РК (л.д.38-39).

Оглашенные показания свидетеля В.В.В., данные на предварительном следствии, аналогичны показаниям свидетеля О.И.А. в отношении деяния подсудимого Попова В.В., при этом свидетель указал, что в период с **.**.**. по **.**.**. временно исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции по осуществлению административного надзора (л.д.40-41).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Д.В. следует, что она в период с **.**.**. по **.**.**. исполняла обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. **.**.**г. в отдел полиции обратился Попов В.В., в отношении которого установлен административный надзор и предъявил маршрутный лист из ОМВД **********. Попов В.В, сообщил адрес по которому будет проживать, а также пояснил, что будет искать жилье, о чем сообщит в полицию, как только решит этот вопрос. Попов В.В, также был ознакомлен об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д.44-45).

Свидетель В.Л.Б. на предварительном следствии (л.д. 42-43), чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что он с **.**.** года проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по **********. **.**.** и **.**.**г. осуществлял проверку по месту пребывания поднадзорного лица Попова В.В. по адресу: ********** ********** **********, и в обоих случаях на момент проверки, двери данного дома были закрыты, их никто не открывал, поднадзорный Попов В.В. по месту пребывания установлен не был.

Вина Попова В.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

- из рапорта сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ********** О.И.А. от **.**.**г. следует, что в с **.**.**г. не установлено местонахождение Попова В.В., в отношении которого установлен административный надзор, поскольку последний самовольно оставил место жительства по адресу: ********** ********** ********** ( л.д.2);

-согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от **.**.**. установлено, что первый, второй, третий и четвертый четверг месяца являются днями для регистрации для поднадзорного Попова В.В., о чем последний извещен под подпись (л.д.4)

- согласно решению Сыктывкарского городского суда РК от **.**.** в отношении Попова В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (л.д.9-10);

- в соответствии с предупреждением от **.**.**г. Попов В.В. ознакомлен с обязанностями и ограничениями административного надзора, а также об ответственности в случае нарушения установленных ограничений (л.д. 12-13);

- из заявления Попова В.В. от **.**.** следует, что место жительства поднадзорного лица находится по адресу: ********** РК, ********** ********** (л.д. 14);

- согласно рапортам участкового уполномоченного ОМВД России по ********** РК В.Л.Б., при проверке Попова В.В. по месту жительства по адресу ********** ********** **********»**********» **.**.**г, **.**.**г, **.**.**г., поднадзорный Попов В.В. по указанному адресу не установлен ( л.д.16,17,18)

-согласно рапорту УУП ОМВД России по ********** В.В.В. следует, что поднадзорное лицо Попов В.В. не выполнил административное ограничение, назначенное судом, не явившись в установленный графиком день, на регистрацию в контролирующий орган (л.д.114).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого Попова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения состоятельной.

Исследованные судом доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, получены с соблюдением требований процессуального закона, а в силу этого являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Основания для оговора подсудимого свидетелями судом не установлены.

Давая правовую оценку деянию Попова В.В. суд соглашается с квалификацией его действий стороной обвинения, поскольку отсутствуя по месту пребывания по адресу: ********** Республики Коми ********** ********** в период с **.**.**г. по **.**.**г. подсудимый умышленно уклонялся от административного надзора, поскольку о смене места жительства в отдел полиции, как и в другие органы не сообщил, на регистрацию не являлся.

О намерении подсудимого избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений свидетельствует и тот факт, что впоследствии Попов В.В. длительное время проживал по различным адресам до установления его места нахождения сотрудниками полиции, каких-либо исключительных обстоятельств, повлиявших на самовольное оставление места пребывания, не влекущих уголовно-наказуемое деяние, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что он вынужденно сменил место пребывания в связи с тем, что у него были отобраны ключи, суд находит необоснованными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Так свидетель М.С.И. указал, что договоренности с Поповым о проживании последнего по предоставленному ему месту пребывания на период его (свидетеля) отсутствия, не было, при этом Попов В.В. также намеревался выехать за пределы ********** и о том, что ему отказали в выезде, узнал позднее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания в ходе дознания и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины Попова В.В. в совершении преступления, не имеют.

Отсутствие у Попова В.В. возможности проживать по адресу, указанному им в заявлении о месте его пребывания, не может быть признано уважительной причиной, исключающей виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку он был обязан явиться для в отдел полиции по избранному им месту пребывания и сообщить о необходимости изменения адреса места пребывания.

Позиция подсудимого, отрицавшего умысел на самовольное оставление места жительства с целью уклонения от административного надзора, расценивается судом как линия защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.

Действия подсудимого Попова В.В. судом квалифицируются по ст. 314.1 ч.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, личность Попова В.В., характеризующегося **********, по месту пребывания в ********** также **********, в том числе **********, **********, **********, **********, **********.

Подсудимый Попов В.В. ранее **********, **.**.**, данное преступление совершено спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его, как склонного к совершению противоправных деяний, не желающего делать должные выводы относительно правомерности своих действий.

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который имеет травму коленного сустава.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову В.В. на основании ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При назначении наказания Попову В.В. суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Попову В.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается осужденному при наличии в его действиях рецидива или опасного рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии и в суде защиту Попова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Корякина И.О. сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. 00 коп. (л.д. 135); в суде сумма вознаграждения адвоката составила **.**.** рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что Попов В.В. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют и данные процессуальные издержки, понесенные органом следствия и суда в общей сумме **.**.** рублей подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

     Избрать в отношении осужденного Попова В.В. на период срока апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

     Взять осужденного Попова В.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.**г.

    Расходы по оплате труда адвоката Корякиной И.О., участвовавшей по назначению по защите интересов осужденного Попова В.В. в ходе проведения дознания и в суде признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного Попова В.В. расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме **.**.** рублей 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова