Решение по делу № 33-15531/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-242/2024 (33-15531/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 04.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зудовой Екатерины Юрьевны и Сикорской Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городок» на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Зудовой Е.Ю., Сикорской О.Ю. и их представителя Паркышева Н.Ш., а также заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Зудова Е.Ю. и Сикорская (Архипцева) О.Ю. (истцы) обратились в суд с иском к ООО «Городок» (ответчик, управляющая компания) о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждой. В обоснование иска указано, что <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес> их мать ( / / )6 упала с лестничной площадки 9-го этажа, где отсутствовала часть металлического ограждения; получила травмы (... от которых скончалась <дата> в больнице. Произошедшим истцам причинены глубокие нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей самого дорогого и близкого человека.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Городок» иск признал частично на сумму 50000 руб. в пользу каждого истца. Факт падения не оспаривал, но указал на наличие в действиях погибшей грубой неосторожности.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 08.05.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Городок» в пользу Зудовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в пользу Сикорской О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Городок», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения о компенсации морального вреда в сумме не более чем 100000 руб. в пользу каждого истца. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не в полной мере учтена грубая неосторожность погибшей, которая на момент происшествия находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из материалов гражданского дела не следует, что отсутствующая часть лестничного ограждения исчезла на момент смерти потерпевшей; сведения об обращениях по данному факту отсутствуют; имеется акт от <дата>, которым фиксировано удовлетворительное состояние лестничных клеток. Ответчик полагал, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, должным образом не оценив взаимоотношения истца и погибшей.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы истребованы оригинал медицинской карты погибшей, сведения о ее обращениях за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования, а также оригинал отказного материала по факту смерти.

В суде апелляционной инстанции истцы Зудова Е.Ю. и Сикорская О.Ю., а также их представить возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Истцы пояснили о взаимоотношениях с погибшей. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Городок» и третье лицо ООО «УК «ТС» в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовых и электронных отправлений, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела с вышеуказанными дополнительно запрошенными материалами, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственного причинившим вред или другим лицом, на которое закон возлагает такую обязанность. В частности, в силу ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) соответствующая ответственность возлагается на управляющую компанию, призванную осуществлять содержание общего имущества, обслуживаемых ею многоквартирных домов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно ответчик ООО «Городок» является лицом, ответственным за причинение вреда жизни ( / / )6 вследствие падения с неисправного лестничного марша обслуживаемого им многоквартирного дома. Факт указанного происшествия, влекущего предусмотренную ст.ст. 151, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность в виде компенсации морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника истцов Зудовой Е.Ю. и Сикорской О.Ю., подтверждается материалами гражданского дела и со стороны подателя апелляционной жалобы – ответчика ООО «Городок» не оспаривается. Последний не согласен с размером присужденной компенсации морального вреда.

Вместе с тем по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Городок» судебная коллегия не усматривает оснований для очередного снижения присужденной компенсации морального вреда: по иску истребовано по 1000000 руб. компенсации, присуждено по 400000 руб. компенсации, в апелляционной жалобе ответчика заявлено по 100000 руб. компенсации. Переоценка ответчиком имеющихся доказательств, тем более с ошибочным распределением бремени доказывания, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При том в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом с учетом разъяснения п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, - в данном случае на ответчика ООО «Городок».

Соответствующих доказательств со стороны ответчика не представлено.

Указание ответчик на то, что в момент падения ( / / )10, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 202 тома 1), противоречит материалам дела, в частности акту судебно-медицинского исследования трупа <№> (л.д. 20 оборот, том 1). Согласно данному акту, при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации ... указанная концентрация этилового спирта в крови по оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках» именуется как алкогольное опьянение ...

Причинно-следственной связи указанного опьянения с травмированием названным судебно-медицинским исследованием не установлено. При том, что из обстоятельств дела не следует какого-либо атипичного поведения ( / / )6 По объяснениям очевидцев (л.д. 29-30, 31-32, 37-38 тома 2), в день происшествия они употребляли спиртные напитки, вышли на лестничную площадку 9-го этажа, где ( / / )6, будучи ..., оказалась спиной к металлическому ограждению в части просвета, в какой-то момент оступилась и упала. Само по себе нахождение в месте общего пользование многоквартирного дома жильца в состоянии алкогольного опьянения ...» с ограниченной подвижностью (на ноге – гипсовая лангета) не требует соблюдение от него каких-либо специальных правил безопасности, соответственно, не предполагает предвидения неблагоприятных последствий пользования общим имуществом многоквартирного дома. К тому же ( / / )6 проживала ..., в день происшествия поднялась к соседу на 9-й этаж, поэтому отсутствие части металлического ограждения на 9-м этаже не являлось для нее проблемой или очевидной опасностью.

В рассматриваемом случае возможно говорить о неосмотрительности ( / / )6, но не о предусмотренной п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубой неосторожности. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив нарушение очевидных правил. Грубая неосторожность также предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят при нарушении им общепринятых очевидных правил.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается вина ответчика ООО «Городок» как управляющей компании в невыполнении предусмотренного законодательством минимума необходимых работ по общему имуществу многоквартирного дома, что нивелирует применение процитированного положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, в том числе, относятся: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В силу п. 4.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

В названом подателем апелляционной жалобе акте обследования общего имущества многоквартирного дома от <дата> (л.д. 21-23 тома 1) указано на удовлетворительное состояние лестничных площадок. Вместе с тем написанное противоречит другим материалам, раскрывающим неудовлетворительное состояние мест общего пользование многоквартирного дома (фото к протоколу осмотра места происшествия – л.д. 29-30 тома 2), а также формальный подход управляющей компании к осмотру общего имущества многоквартирного дома (объяснения жильцов о давнем отсутствии части металлических ограждений лестничного марша – л.д. 32, 38 тома 2, объяснения сотрудника управляющей компании о том, что при осмотре выше 5-го этажа не поднимались по причине отсутствия освещения – л.д. 36 тома 2). К том уже вынесенные в отношении ответчика представление удовлетворено (л.д. 42 тома 2), сотрудник ответчика привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 43 тома 3).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие должной оценки судом первой инстанции степени нравственных страданий истцов – дочерей погибшей голословна. Не подтверждает нарушение судом первой инстанции требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке имеющихся доказательств, а также правил определения размера компенсации, установленных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Внезапная (не от продолжительной болезни и прочее) смерть матери, безусловно, стала для истцов трагедией и невосполнимой потерей. Несмотря на наличие собственных семей, истцы не прекращали общаться с матерью, которая проживала в отдельной квартире, но в том же городе. Достоверных сведений о том, что ( / / )11 злоупотребляла спиртными напитками, не имеется. Употребление в последнее время до происшествия <дата> спиртных напитков объясняется тем, что в ... умерла бабушка истцов, а в ... их отец – супруг ( / / )6, с которым она проживала в квартире. Поэтому утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцы должным образом не поддерживали взаимоотношения с матерью из-за злоупотребления алкоголем последней, необоснованно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцы Зудова Е.Ю. и Сикорская (Архипцева) О.Ю. настаивали на расследовании случившегося, неоднократно обращаясь за проверкой деятельности ответчика ООО «Городок» как управляющей компании, допустившей аварийные условия при которых погибла их мать (выкопировки из отказного материала – л.д. 46-50 тома 2). Приведенное дополнительно свидетельствует о степени и глубине нравственных переживаний истцами случившейся трагедии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ООО «Городок», по сути, формальны, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Оспариваемый ответчиком размер компенсации морального вреда соотносится с фактическими обстоятельствами происшествия (неспровоцированное падение человека с неисправного лестничного марша, где отсутствовала часть металлического ограждения площадки 9-го этажа, приведшее к смертельному травмированию), степенью вины причинителя вреда (отсутствие ремонта лестничного марша в обслуживаемом многоквартирном доме, отсутствие ограждения аварийного места) и его поведением (отсутствуют сведения о помощи истца, об оперативном ремонте ограждения), характером причиненных истцам как близким родственникам погибшей страданий и т.п. Соответственно, отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для испрошенного ответчиком изменения оспариваемого решения (с дополнительным снижением размера компенсации морального вреда с 400000 руб. до 100000, руб. каждому истцу) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городок» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева