Решение по делу № 8Г-14280/2023 [88-16290/2023] от 25.07.2023

УИД 66RS0038-01-2022-001446-50

        Дело № 88-16290/2023

Мотивированное кассационное определение

    изготовлено 20 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1102/2022 по иску Невьянского городского прокурора, действующего в интересах Жгельской Жанны Михайловны, к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности предоставления жилья,

по кассационной жалобе Жгельской Жанны Михайловны, кассационному представлению прокуратуры Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невьянский городской прокурор обратился в защиту интересов Жгельской Ж.М. к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности до 01 марта 2023 года предоставить вне очереди Жгельской Ж.М., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории Невьянского городского округа Свердловской области, общей площадью не менее 25,5 кв. м, и заключить с Жгельской Ж.М. договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что Невьянской городской прокуратурой рассмотрено обращение Жгельской Ж.М. о нарушении жилищного законодательства администрацией Невьянского городского округа в части не предоставления жилого помещения по договору социального найма. Установлено, что Жгельская Ж.М. является нанимателем жилого помещения общей площадью 25,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании договора социального найма № 32 от 14 августа 2019 года.

Дом №2 признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью. Администрацией Невьянского городского округа Жгельская Ж.М. поставлена на учет в качестве нуждающейся в предоставлении по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда Невьянского городского округа в поселке Середовина; включена в общий и первоочередной списки граждан на получение жилой площади, вставших на учет до 01 марта 2005 года.

В соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 30 декабря 2015 № 3436-п отселение граждан, проживающих в доме, планируется провести в срок до 31 декабря 2020 года. Согласно постановлению администрации Невьянского городского округа от 27 апреля 2021 года № 603-п срок отселения граждан по п. Середовина изменен до 31 декабря 2024 года.

В соответствии со справкой о пожаре был зарегистрирован пожар в доме № 2; данное помещение фактически утрачено в связи с пожаром, а ранее (до пожара) представляло опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния и непригодности для проживания.

Жгельская Ж.М. является нанимателем жилого помещения в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поэтому в силу вышеуказанных положений законодательства Жгельской Ж.М. должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Невьянского городского прокурора удовлетворены частично, на администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность предоставить Жгельской Ж.М. на условиях социального найма жилое помещение общей площадью не менее 25,5 кв.м, находящееся в черте пос. Середовина Невьянского района Свердловской области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного городского округа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Невьянского городского прокурора, обратившегося в защиту интересов Жгельской Жанны Михайловны к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности предоставления жилья оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, как незаконного.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого акта.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Невьянского городского округа просит апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жгельской Ж.М. и МБУ «УХ НГО» 14 августа 2019 года заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры №<данные изъяты> в одноэтажном многоквартирном доме №<данные изъяты>, площадью 25,5 кв.м. Многоквартирный дом имеет печное отопление, открытую проводку, баллонное газоснабжение.

    Постановлением главы Невьянского городского округа от 30 декабря 2015 года №3436-п указанный многоквартирный дом на основании заключения №103 признан непригодным для проживания; постановлено предоставить гражданам МКД жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым, в срок до 31 декабря 2020 года при условии софинансирования из областного бюджета на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Также постановлено администрации Невьянского городского округа провести мероприятия по сносу МКД после отселения граждан.

    Постановлением главы администрации Невьянского городского округа от 27 апреля 2021 года №603-п срок отселения граждан изменен до 31 декабря 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в спорном случае нанимателю Жгельской Ж.М., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, органом местного самоуправления должно быть предоставлено во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, поскольку поврежденный в результате пожара жилой дом признавался аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке органом местного самоуправления, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, ввиду чего у ответчика имеются основания для обеспечения истца жилым помещением во внеочередном порядке на условиях социального найма.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что право Жгельской Ж.М. не нарушено, так как истец в аварийном жилье фактически не проживает, проживает в квартирах родственников, имеется реальная возможность ее переселения, учитывая наличие маневренного фонда, который Администрация Невьянского городского округа готова предоставить, срок расселения из аварийного дома установлен до 31 декабря 2024 года и не оспорен прокурором и истцом, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 85 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Судами было установлено, что заявитель занимал ранее жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме, данный дом уничтожен в результате пожара.

В установленном порядке дом признан непригодным для проживания и подлежащим расселению до 31 декабря 2024 года. Вместе с тем, возможность сохранения права пользования жилым помещением до окончания срока расселения фактически невозможно вследствие уничтожения дома и его отсутствия.

Так, в отношении конкретного жилого помещения договор социального найма следует рассматривать прекращенным в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако данные положения не могут рассматриваться как освобождающие наймодателя от обеспечения нанимателя другим жилым помещением на основании положений ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что Жгельской Ж.М. было предложено несколько вариантов предоставления жилого помещения из маневренного жилищного фонда, от которых она отказалась.

При этом судом не учтено, что жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации носит временный характер. Как следствие, ни временное переселение лица в жилое помещение маневренного фонда, ни отказ от такого переселения сами по себе не исключают право лица требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечено, что 29 сентября 2021 года главой Невьянского городского округа принято постановление №1560-п об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом.

Однако указанный документ в материалах делах отсутствует и надлежащая оценка ему судом апелляционной инстанции не дана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что если администрацией вынесено постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, истец вправе претендовать на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать основанными на положениях действующего законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи