Решение по делу № 8Г-19000/2023 [88-19449/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-19449/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                9 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7928/2022, УИД: 17RS0017-01-2022-008539-24 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Сади Сурэну Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Сади Сурэна Сергеевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту также ФССП России) обратилась в суд с иском к Сади С.С., указав, что ответчик занимал должность судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. В ведении судебного пристава-исполнителя Сади С.С. находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должников А., Д. в пользу взыскателя Монгуш (Сат) В.К. В ходе исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя Сади С.С. у должников А. и Д. излишне удержаны денежные средства в размере 86699,40 руб., которые впоследствии были взысканы с ФССП России в их пользу. Данные обстоятельства установлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3269/2020.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 г. с ФССП России в пользу А., Д. взыскано 35000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3269/2020.

Поскольку материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России причинен по вине Сади С.С., представитель истца просил взыскать с Сади С.С. в пользу ФССП России 35000 руб. в порядке регресса.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. иск удовлетворен, с Сади С.С. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва постановлено взыскать 35000 руб. в порядке регресса. С Сади С.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2023г. постановлено:

«решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Сади Сурэну Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сади Сурэна Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 35000 рублей в порядке регресса.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ответчик Сади С.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Сади С.С. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, ФССП России получило судебное извещение 29 августа 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом руководителя УФССП по Республике Тыва от 23 марта 2011 г. № Сади С.С. с 23 марта 2011 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва, с ним предписано заключить служебный контракт на неопределенный срок.

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава- исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва, утвержденным 6 мая 2015 г., судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Д., А. к УФССП по Республике Тыва о взыскании денежных средств, с УФССП России по Республике Тыва в пользу Д. и А. взыскано 86699,40 руб., а также 2801 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 г. (с учетом определения от 15 декабря 2021 г. о разъяснении апелляционного определения) решение отменено, принято новое решение следующего содержания:

«Иск Д., А. к УФССП по Республике Тыва, ФССП России о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А., Д. 86669,40 руб. в счет возмещения причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц, 2801 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Указанным судебным актом установлено, что на исполнении в Кызылском ГОСП УФССП по Республике Тыва находились исполнительные производства от 19 декабря 2013 г. № в отношении А. и № в отношении Д. о взыскании солидарно в пользу Монгуш (Сат) В.К. денежных средств в размере 271113, 60 руб., по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2013 г.

28 декабря 2013г. копии исполнительных листов направлены в пенсионный фонд для осуществления удержаний с доходов Д. и А. с последующей выдачей основного долга взыскателю и перечисления исполнительского сбора на депозитный счет Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сади С.С. от 10 января 2014 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

1 июня 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сади С.С. исполнительные производства от 19 декабря 2013 г. № в отношении А. и № в отношении Д. окончены по пункту 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с февраля 2014 года по май 2015 года из доходов должника Д., в том числе, из пенсии, произведены удержания на сумму 271113, 60 руб. Также за период с мая 2014 года по август 2019 года из пенсии должника А. удержано 86699, 40 руб., что превышает общую сумму задолженности солидарных должников.

В связи с излишним перечислением денежных средств в сумме 86699, 40 руб. взыскателю М. УФССП по Республике Тыва обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, который удовлетворен решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 г.

Судом установлен факт несвоевременного направления постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника А., тем самым, судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не проведена проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Незаконными действиями службы судебных приставов должникам причинен имущественный вред.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 г. удовлетворено заявление А., Д. о взыскании судебных расходов. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу заявителей взыскано 35000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Платежным поручением от 28 июня 2022 г. № Казначейство перечислило на счет А. 35000 руб.

22 февраля 2022 г. в адрес Сади С.С. направлено уведомление о добровольном возмещении судебных расходов, которое им не исполнено.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 г. судебная коллегия дала подробный анализ действиям судебного пристава-исполнителя Сади С.С., установив в его действиях признаки вины и наличие причинно-следственной связи между отсутствием надлежащего контроля за правильным исполнением сводного исполнительного производства № в отношении солидарных должников А. и Д. и последствиями в виде излишнего удержания из пенсии А. 86699, 40 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя Сади С.С. и причинением ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Оплаченная УФССП России сумма в размере 35000 руб. представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, следовательно, подпадает под понятие прямого ущерба и подлежит взысканию с ответчика, при этом не превышает размер его среднего месячного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, понятие прямого действительного ущерба, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы в виде судебных расходов (затрат истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако эти юридически значимые обстоятельства с учетом положений нормативных правовых актов судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки в полном объеме не получили.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил.

Поскольку допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий:

Судьи: