Решение по делу № 33-2253/2016 от 27.07.2016

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2253/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Добыш Т.Ф.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Сахарова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2016 года по иску Сахарова Е.М. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Сахаров Е.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «СГ»МСК») о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так же просил взыскать расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования от "дата", не выплатил страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП от "дата" застрахованному автомобилю "марка автомобиля" гос. № "данные изъяты", которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммами, выплаченными в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2016 года Сахарову Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, о чем его представителем по доверенности Чистяковым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель просил оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сахаров Е.М. не явился, извещался установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является автомобиль "марка", государственный регистрационный знак А "данные изъяты". Страховые риски - «Ущерб», «Угон», страховая сумма - "данные изъяты". Страховая премия по риску «Ущерб» составляет "данные изъяты". Кроме того, гражданская ответственность истца также была застрахована в этой же страховой компании по договору ОСАГО.

"дата" в "время" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля "марка" гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением Ч.О.Г. и по его вине.

Гражданская ответственность Ч.О.Г. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия».

Истец обращался в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО и к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа в рамках договора ДСАГО.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.09.2015 г. производство по делу по иску Сахарова Е.М. к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа в рамках договора ОСАГО прекращено в связи с отказом Сахарова Е.М. от исковых требований в данной части, поскольку ответчик добровольно исполнил его требования, выплатив "сумма".

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.09.2015 г. исковые требования Сахарова Е.М. были частично удовлетворены. Со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного выше гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составила "данные изъяты", без учета износа – "данные изъяты", величина УТС – "данные изъяты".

Данное заключение было положено в основу решения суда. С учетом выплаченной ответчиком до вынесения решения суда суммы, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты".

Истец полагает, что поскольку по договору КАСКО возмещение ущерба производится без учета износа, он вправе требовать от ОАО «СГ МСК» выплаты страхового возмещения в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с ним полностью соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Суд правильно исходил из того, что спор подлежит разрешению исходя из принципа полного возмещения убытков ( ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущественные интересы истца были защищены путем выплат, произведенных в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО. При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из пояснений стороны истца, что его автомобиль полностью восстановлен и отсутствия доказательств недостаточности выплаченной ему сумм страховых возмещений по договорам ОСАГО и ДСАГО для такого восстановления.

Сам по себе факт документального расхождения в расчетах суммы ущерба с учетом износа и без такового, в рассматриваемой ситуации значимым не является. Производя ремонт автомашины, истец фактически действовал в соответствии с условиями договора КАСКО, согласно условий которого форма страхового возмещения предусмотрена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Условия договора, действительно, также предусматривают, что в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не свидетельствует о безусловном отсутствии у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме – путем оплаты счетов по ремонту на СТОА в недостающем истцу размере. Однако, произведя ремонт транспортного средства, истец счетов со СТОА не представил ни страховщику, ни в суд. При таких обстоятельствах позиция ответчика об отказе в выплате со ссылкой на то, что истцом страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО получено в достаточном для восстановления транспортного средства размере, представляется правильной. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни сам полис, ни Правила комплексного страхования транспортного средства, на условиях которых заключался договор, не предусматривают возможности выплаты страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика без учета износа.

Ссылка истца на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по правилам ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что при разрешении спора необходимо исходить из несогласованных сторонами условий и производить расчет убытков по калькуляции независимого оценщика без учета износа.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что отказывая в иске, суд фактически допустил неосновательное обогащение на стороне Страховщика, являются несостоятельными.

Таким образом, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не допущено, представленные по делу доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :