Решение по делу № 2-314/2018 от 15.09.2017

№ 2 – 314 / 2018 года. (публиковать).

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2018 года.                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» к Фофановой М.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что 30.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на должность оператора 1 класса в отделение почтовой связи №. <дата> с ответчиком заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. <дата> Фофанова М.В. переведена на должность заместителя начальника отделения №. <дата> с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от <дата> ответчик была назначена на должность начальника отделения почтовой связи № с <дата> по <дата> на период ежегодного отпуска Череневой А.В. Дополнительным соглашением № от <дата> Фофанова М.В. переведена на должность начальника отделения №. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В трудовые обязанности начальника отделения почтовой связи входило: прием, обработка, отправка, вручение почтовых отправлений, реализация товаров, расчетно-кассовые операции, организация доставки выплаты пенсий и пособий, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций и другие трудовые обязанности согласно трудового договора № от <дата> и квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 1,2,3 классов. В соответствии с Приказом от <дата> начальника ОСП Ижевский почтамт была проведена ревизия в ОПС 426065. В ходе проверки выявилась недостача в размере 85 334,47 руб. Относительно недостачи Фофанова М.В. представила объяснительную. <дата> Фофановой М.В. была написана расписка-обязательство, что сумму недостачи в размере 78 381,28 руб., выявленной в ходе ревизии <дата>, обязуется выплатить до <дата> Ранее, <дата> в ОПС 426065 была проведена документальная проверка эксплуатационной деятельности и проверки кассы. В результате ревизии обнаружена недостача в размере 26 423,22 руб. Данную сумму недостачи Фофанова М.В. перед ФГУП «Почта России» оплатила. До настоящего времени сумма недостачи в размере 78 381,28 руб. ответчиком не оплачена. Кроме того, <дата> в ОСП Ижевский почтамт УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» обратился гражданин Клименко Р.Ю. с обращением, что ему не могут вручить заказной пакет с объявленной ценностью 13 675,13 руб. В ходе проверки выяснилось, что указанное почтовое отправление в ОПС было получено Фофановой М.В., но в почтовом отделении, указанное почтовое отправление отсутствует. В своей объяснительной Фофанова М.В. пояснила, что, возможно, заказной пакет был выдан ошибочно не тому адресату. Данная сумма была возвращена потребителю <дата> путем денежного перевода. Фофановой М.В. <дата> была написана расписка-обязательство, в которой она обязуется вернуть сумму в размере 13 675,13 руб. за утерю пакета в срок до <дата>, <дата> ею было написано заявление о вычете из заработной платы суммы утерянного пакета. Общая сумма удержания составила 8 866,50 руб. Оставшаяся сумма в размере 4 808,63 руб. ответчик до настоящего времени не погасил. <дата> трудовой договор с Фофановой М.В. был расторгнут по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ). Просит взыскать с ответчика Фофановой М.В. в пользу истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» 4 808,63 руб. в счет утраты мелкого пакета, взыскать с ответчика 78 391,28 руб. в счет недостачи, выявленной в результате ревизии <дата>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Пестерев И.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления, ссылаясь на допустимые и достаточные доказательства к иску и в суд представленные. Согласен на вынесение заочного решения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фофановой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

<дата> между ФГУП «Почта России» и Фофановой М.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Фофанова М.В. была принята на должность оператора 1 класса в отделение почтовой связи №.

<дата> с Фофановой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата> заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому Фофанова М.В. переведена на должность заместителя начальника отделения почтовой связи №.

<дата> с Фофановой М.В. в должности заместителя начальника заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от <дата> Фофанова М.В. была временно назначена на должность начальника отделения почтовой связи № с <дата> по <дата> на период ежегодного отпуска Череневой А.В.

<дата> с Фофановой М.В. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому Фофанова М.В. переведена на должность начальника отделения №.

<дата> Фофановой М.В. в должности начальника отделения почтовой связи № заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

<дата> был издан Приказ №-к о расторжении трудового договора с работником Фофановой М.В. с <дата> на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

<дата> начальником ОСП Ижевский почтамт Пивоваровой З.М. был издан Приказ №.5.<дата>.1.17.3-04/410 о проведении документальной проверки кассы в ОПС 426065 - <дата> и о создании комиссии.

<дата> были составлены Акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, инвентаризационная опись № товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи, Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС 426065.

В ходе проверки выявлена недостача на общую сумму 85 334,47 руб. по следующим позициям: - наличные денежные средства в размере 67 823,26 руб., - социальные проездные билеты 7 021 руб., - товарно-материальные ценности 10 489,81 руб. Относительно недостачи Фофанова М.В. представила объяснительную. Часть суммы была возмещена. <дата> Фофановой М.В. была написана расписка-обязательство о том, что сумму недостачи в размере 78 381,28 руб., выявленной в ходе ревизии <дата>, она обязуется выплатить до <дата> Также <дата> Фофановой М.В. было написано заявление об удержании из заработной платы с октября 2016 г. в размере 50% от оклада суммы недостачи в размере 78 381,28 руб.

Ранее, <дата> начальником ОСП Ижевский почтамт Пивоваровой З.М. издан приказ о проведении документальной проверки кассы ОПС 426065 <дата> и о создании комиссии.

<дата> были составлены Акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС.

В результате ревизии обнаружена недостача в размере 26 423,22 руб. Данную сумму недостачи Фофанова М.В. перед ФГУП «Почта России» оплатила.

<дата> в ОСП Ижевский почтамт УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» обратился гражданин Клименко Р.Ю. с обращением, что ему не могут вручить заказной пакет RS057889306CN с объявленной ценностью 13 675,13 руб. В ходе проверки выяснилось, что указанное почтовое отправление в ОПС было получено Фофановой М.В., но в почтовом отделении указанное почтовое отправление - отсутствует. В своей объяснительной Фофанова М.В. пояснила, что, возможно, заказной пакет был выдан ошибочно не тому адресату.

<дата> денежная сумма в размере 13 675,13 руб. была переведена Клименко Р.Ю. от Ижевского почтамт УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» за утрату мелкого пакета №, о чем в материалы дела представлена копия квитанции о почтовом переводе.

<дата> Фофановой М.В. была написана расписка-обязательство, в которой она обязуется выплатить сумму в размере 13 675,13 руб. за утрату заказного мелкого пакета № в срок до <дата>.

<дата> Фофановой М.В. было написано заявление об удержании из заработной платы суммы 13 675,13 руб. за утрату указанного заказного пакета.

Из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г., следует, что у работника Фофановой М.В. производились удержания из заработной платы сумм возмещения материального ущерба на общую сумму удержаний 8 866,50 руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт умышленного причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер (п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

3) факт недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации);

4) противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда;

5) вина работника в причинении вреда;

6) причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя;

7) наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам);

8) проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

9) наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем;

10) размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несёт полной материальной ответственности.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствие обстоятельств на которые ссылается истец, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), а также материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, должен был доказать ответчик.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.243 (Случаи полной материальной ответственности) ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), истец был вправе заключить с ответчиком указанный договор.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Так <дата> между ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Ижевский почтамт Управления федеральной почтовой связи УР – филиала ФГУП «Почта России» Пивоваровой З.М. и начальником отделения почтовой связи № Фофановой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Предмет договора заключается в том, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В силу должностных обязанностей, характера выполняемой работы, отраженных в трудовом договоре, должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденной <дата>, работодатель вправе был заключать с работником Фофановой М.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» закреплено, что именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Стороной истца указывается, что в результате проверки выявлена недостача на сумму 85 334,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»:

1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации Утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н:

26. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

27. Проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, истцом соблюден не был.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с Типовыми межведомственными формами первичной учетной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик, утвержденных приказом ЦСУ СССР от 10.06.1976 №453 (извлечение) закреплено, что описи применяются в торговых предприятиях при проверке фактического наличия товаров, материалов, тары и денежных средств. Заполняются материально ответственным лицом на основании просчета, взвешивания, перемеривания ценностей по местам хранения.

Инвентаризационные описи составляются в двух экземплярах, подписываются инвентаризационной комиссией и материально ответственным лицом. Один экземпляр описи передается в бухгалтерию, второй остается у материально ответственного лица.

До начала инвентаризации от каждого материально ответственного лица или группы лиц берется расписка. Расписка включена в заголовочную часть формы.

Пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Из представленных истцом документов, невозможно сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. Н49, истцом соблюден не был.

Согласно Приказу № от <дата> о проведении документальной проверки кассы в ОПС 426065 <дата> в качестве членов комиссии назначены: Исмагилова Л.М., Садыкова Р.Р., Панкратова Р.Р., Тюлькина А.И., Шараева О.Л., Порохова Н.С., Старкова О.Б.

Однако инвентаризационная опись ТМЦ №1 от 23.09.2016 г. подписана не всеми членами комиссии. Так отсутствуют подписи Шараевой О.Л. (инспектора-ревизора 2 категории КРГ Ижевского почтамта), Старковой О.Б. (главного бухгалтера Ижевского почтамта).

Суд обращает внимание на то, что Акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы в качестве члена комиссии подписала Соловьева М.Л. При этом в Приказе от <дата> в качестве назначенного члена комиссии она не значится, и какого-либо приказа о ее включении в состав комиссии в материалах дела не имеется. Сведений о том, какую должность занимала на момент ревизии Соловьева М.Л., также не имеется.

Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС 426065 от <дата> подписан только тремя членами комиссии: Старковой О.Б., Исмагиловой Л.М., Садыковой Р.Р., в то время как комиссия, согласно Приказу от <дата>, создана в количестве семи членов. Так, указанный Акт подписан не всеми членами комиссии.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Предыдущая инвентаризация была проведена <дата>, согласно Приказу от <дата> Акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от <дата> подписан только тремя членами комиссии: Старковой О.Б., Исмагиловой Л.М., Садыковой Р.Р., в то время как комиссия, согласно Приказу от <дата>, создана в количестве семи членов. Так, указанный Акт также подписан не всеми членами комиссии.

Таким образом, <дата> инвентаризация была проведена также с нарушениями установленного порядка. А потому и говорить о надлежащем вверении имущества работнику Фофановой М.В. не приходится.

Из приказа № от <дата> о проведении документальной проверки кассы в ОПС, невозможно установить период, за который проводилась данная инвентаризация. А потому и выявленные результаты инвентаризации, нельзя принять относимыми и допустимыми доказательствами. Как указано в п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, то есть должны отражать ход инвентаризации и выявленных обстоятельств за определенный период, за который производится проверка материальных ценностей.

Из искового заявления следует, что <дата> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10 489,81 руб. Однако суду представлена только одна инвентаризационная опись ТМЦ № от <дата>, из содержания которой невозможно установить наличие недостачи.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

В материалы гражданского дела стороной истца сличительная ведомость не была представлена. Сведений о ее составлении во время инвентаризации <дата> у суда не имеется. Не смотря на разъяснения судом представителю истца бремени доказывания по данной категории дел, а также обязанности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, иных документов сторона истца не представила.

Какого-либо акта (приказа) об утверждении общих результатов всей инвентаризации в ОПС 426065 <дата>, с которым должен был быть ознакомлен работник (материально ответственное лицо), в материалах дела также не имеется.

Таким образом, работодателем при проведении и оформлении результатов инвентаризации были допущены нарушения. Из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о проведенной инвентаризации, о вине ответчика в выявленной недостаче, о соблюдении порядка проведения инвентаризации.

Суду также не были представлены доказательства того, что визировались председателем инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении денежных средств.

Суду не представлены накладные на приход товарно-материальных ценностей, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и таким образом, чтобы на их основании можно было определить фиксированную сумму недостачи.

Таким образом, проверка проведена с нарушением установленного порядка, в связи с чем, результаты инвентаризации нельзя признать действительными.

Признание в объяснительной работником Фофановой М.В. своей вины в возникновении недостачи и ее согласие с размером недостачи, правового значения не имеет, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований законодательства.

Исходя из выше изложенного, суд делает вывод о том, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств причинения ответчиком материального ущерба, в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), а также заявленного размера причиненного (по мнению истца) материального ущерба. Заявленные исковые о взыскании с Фофановой М.В. в пользу истца суммы 78 391,28 руб. в счет недостачи, выявленной в результате ревизии <дата> удовлетворению не подлежат.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика Фофановой М.В. 4 808,63 руб. в счет утраты мелкого пакета.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из договора от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник Фофанова М.В. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Из представленных доказательств, а именно: приказа от <дата> о выплате гр. Клименко Р.Ю. суммы 13 675,13 руб. из средств предприятия, копии почтового перевода указанной суммы за утрату мелкого пакета №, - следует, что работодатель ФГУП «Почта России» возместил ущерб, причиненный третьему лицу. Вина именно работника Фофановой М.В. в причинении данного ущерба подтверждается следующими документами: заявление гр. Клименко Р.Ю. об утере почтового отправления, и вверения Фофановой М.В. под ее личную роспись о принятии по накладной №, мелкого пакета № RS 057889306 CN от <дата> и объяснительной Фофановой М.В., которая содержит признание ею своей вины и согласие с размером ущерба.

В связи с данным фактом, по заявлению от <дата> Фофановой М.В., из ее заработной платы производились удержания. Удержания произведены, согласно сведениям из расчетных листков за период сентябрь – ноябрь 2016 г., на общую сумму 8 866,50 руб.

Таким образом, с ответчика Фофановой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного работодателю в связи с возмещением им ущерба, причиненного работником третьему лицу, в размере 4 808,63 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, в связи с частично удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика Фофановой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» к Фофановой М.В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Фофановой М.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 4 808,63 руб.

Взыскать с Фофановой М.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено: 21 февраля 2018 года.

Судья : М.А. Обухова