Решение по делу № 33-2652/2015 от 12.03.2015

Судья Настенко Т.Н.         Дело №33-2652/2015 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Трухиной О.С.

рассмотрела гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Краевец Т.А. к ОАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Краевец Т.А. <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Краевец Т.А. обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что между Краевец Т.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» <дата> года заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29,9% годовых. В день заключения кредитного договора было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков банка, в рамках которого внесена плата за подключение к Программе страхования в ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, входящая в стоимость кредита. Условия кредитного договора, которыми на Краевец Т.А. возложена обязанность по внесению платы за подключение к Программе страхования, являются недействительными, так как при заключении кредитного договора банк навязал заемщику конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. Нарушено право на свободный выбор услуг, на полную и достоверную информацию о стоимости услуги, обеспечивающие возможность правильного выбора. Просили взыскать уплаченные за включение в программу страхования <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между Краевец Т.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 29,9% годовых.

В разделе «Б» кредитного договора предусмотрена единовременная плата за включение в Программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составило <данные изъяты> рублей.

<дата> года Краевец Т.А. было подписано заявление, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и банком; при этом, была проинформирована о том, что страхование является добровольным, а также о праве на свободный выбор страховой компании, что подтверждено ее подписью в заявлении.

Во исполнение условий заключенного договора от <дата> года и заявления на подключение к Программе страхования со счета Краевец Т.А. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислены в страховую компанию.

Согласно заключенному между ЗАО СК «<данные изъяты>» и ООО ИКБ «Совкомбанк» договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <дата> года с учетом возраста заемщика размер страховой премии, уплачиваемый страхователем, составил за весь период страхования <данные изъяты> рублей.

<дата> года Краевец Т.А. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате платежа за включение в программу страхования заемщиков, ответ на которую не был дан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 421, 927, 934, 940 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что банк, включая в договор условие о размере платы за подключение к программе страхования, не представил потребителю информацию о том, что включено в данную плату сверх страховой премии, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, ее стоимости в рублях, обеспечивающую возможность свободного выбора, в связи с чем, взыскал в пользу потребителя уплаченные за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, длительности периода нарушения, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается решение суда первой инстанции только в части обоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности начисленной неустойки, исходя при этом из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также приняв во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, пришел к выводу о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, счел необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание наличие в письменных возражениях ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая также размер рассчитанной неустойки, длительность и существо нарушенного обязательства, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку оснований для изменения взысканного судом размера неустойки не имеется, то отсутствуют основания и для изменения размера определенного судом ко взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, правильно рассчитанного судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: