Решение по делу № 2-1535/2018 от 01.06.2018

гр. дело № 2-1535/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Зубченко В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Зубченко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 20.08.2014 г. между ПАО РОСБАНК и Зубченко В.В. был заключен кредитный договор №-СС-S-Y15485-058, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 250 руб. 86 коп. В целях обеспечения выданного кредита с Зубченко В.В. был заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Зубченко В.В. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.03.2016 г. с Зубченко В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 239 041 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 42 коп., которая до настоящего времени заемщиком не погашена.

В исковом заявлении ПАО РОСБАНК просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1/6 STW, 2007 года выпуска, идентификационный № №, цвет синий, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Зубченко В. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 390 000 руб., взыскать с Зубченко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб..

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК по доверенности К.Н. Попова не явилась, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Зубченко В.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2014 г. между ПАО РОСБАНК и Зубченко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 250 руб. 86 коп.

В целях обеспечения выданного кредита с Зубченко В.В. был заключен договор залога транспортного средства. Пунктом 22.1 индивидуальных условий кредитного договора, установлена залоговая стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 1/6 STW, 2007 года выпуска, идентификационный № №, в размере 329 000 руб.

Поскольку Зубченко В.В. неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15.03.2016 г. с Зубченко В.В. в пользу ООО РАСБАНК была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 239 041 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 42 коп., которая до настоящего времени заемщиком не погашена.

По данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомоторных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.06.2018 г. автомобиль Mitsubishi Lancer 1/6 STW, 2007 года выпуска, идентификационный № №, регистрационный знак №, с 10.09.2014 г. по настоящее время зарегистрирован за Зубченко В.В.

Согласно действующему законодательству залог определен как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1/6 STW, 2007 года выпуска, идентификационный № №, цвет синий, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Зубченко В.В., подлежат удовлетворению. При этом следует установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 390 000 руб., которая подтверждена заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины.

ПАО РОСБАНК предъявлено в суд требование неимущественного характера - об обращении взыскания на автомобиль. Таким образом, по настоящему делу, в связи с предъявлением иска банк оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ст. 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1/6 STW, 2007 года выпуска, идентификационный № №, цвет синий, двигатель №, кузов № №, г.р.н. №, принадлежащий Зубченко В. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 390 000 рублей.

Взыскать с Зубченко В. В. в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено: 16 июля 2018 г.

Судья              Н.С. Иоффе