Решение по делу № 33-4311/2022 от 18.04.2022

Судья Вахрушева О.А.

Дело № 33-4311/2022

(2-62/2021)

25RS0024-01-2020-000995-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Попову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Назарову Игорю Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Попова В.В., Назарова И.М.,

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 03.02.2021, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 632 471 рублей под 12.3% годовых, на срок 72 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно индивидуальным условиям договора в качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств предусмотрен залог транспортного средства УАЗ Патриот черный металлик, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомашины 1219 000 рублей.

Свои обязательства ответчик перед банком исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 942084,45 рублей, из них: просроченная задолженность 832778,88 рублей, просроченные проценты 51330,36 рублей, проценты по просроченной ссуде 1138,05 рублей, неустойка по ссудному договору 55004,93 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1832,23 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 942084,45 рублей, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки УАЗ Патриот, цвет -черный металлик, 2018 года выпуска, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальнуую продажную стоимость в размере 779520,37 рублей, государственную пошлину в размере 18620,84 рублей.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 36,05%. Стоимость залога при его реализации следует определить в размере 779520 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2, собственник транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Попов В.В. с иском не согласился, полагает что задолженность по кредиту отсутствует, поскольку 13.10.2019 он внес на счет денежные средства в размере 655 000 рублей, при этом ежемесячный платеж составляет 32459,25 рублей. До марта 2020 года выплачивал кредит, до периода изоляции в г. Москва. В указанный период проживал в г. Москве, потеряв работу из-за пандемии не смог выплачивать кредит ежемесячно согласно графику. По состоянию на 20.01.2021 сумма задолженности составляет 1 240 348,59 рублей однако, в связи с большой переплатой сумма остатка с учетом претензий по просрочке платежа составила 942 084,45 рублей. Полагает, что задолженность по кредитному договору отсутствует. Автомобиль, находящийся в залоге, был продан с согласия банка, в связи с чем полученные от реализации автомобиля денежные средства были внесены в счет погашения задолженности, в размере 655000 рублей. Письменного согласия банка на продажу транспортного средства не имеется, и сторонами не было подписано.Просит в иске отказать.

Ответчик Назаров И.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым с Попова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 в размере 896 247,29 рублей, из которых: просроченные проценты 51330,36 рублей, просроченная ссудная задолженность 832 778,88 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 138,05 рублей; неустойка на остаток суммы основного долга 10 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 162,47 рублей;

обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки УАЗ Патриот, цвет черный металлик, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 779520, 37 рублей;

с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С постановленным решением не согласился Попов В.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, считает, что просрочка выплаты отсутствует, вопрос об его уведомлении о досрочном погашении задолженности не исследовался; исковое заявление подписано не уполномоченным лицом; не согласен с начальной стоимостью продажи автомобиля, находящегося в залоге банка; не учтены права добросовестного приобретателя автомашины, так как Назаров приобретая автомашину не знал, о том, что она в залоге банка, считает, что неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Назаров И.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в частности на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, считает, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал, о том, что автомашина в залоге у банка.

В возражениях на апелляционную жалобу Назарова И.М. ПАО «Совкомбанк» считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, считает, что со стороны Попова В.В. имелось заявление о частичном досрочном погашении кредита, так как без него они не зачисляют сумму в счет погашения кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2019 между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1632471 рублей под 12.3% годовых на срок 72 месяца.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки УАЗ Патриот, цвет черный металлик, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

13.09.2019 Попов В.В. внес на счет 655 000 рублей, что отражено в выписке движения денежных средств, данная сумма зачтена банком в счет досрочного погашения части кредита.

По состоянию на 21.05.2020 сумма просроченной задолженности определена банком в 5652,97 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 819 134,98 рублей.

21.05.2020 ПАО «Совкомбанк» направил Попову В.В. уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Попову В.В. кредит, а заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям договора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и по этим основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Довод ответчика Попова В.В. о том, что после внесения им 13.09.2019 года 655 000 рублей на счет, заявки на досрочное погашение части кредита он не подавал, дополнительного соглашения с банком не подписывалось, суд первой инстанции не проверил, оценку ему не дал.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг.

Согласно пункту 3.11 Общих условий, в случае досрочного возврата кредита ( части кредита) проценты за пользование кредитом уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом. При внесении на банковский счет заемщика суммы, превышающей фактическую задолженность, излишне внесенная сумма направляется на погашение основного долга только при наличии заявления заемщика на частичное досрочное погашение. Списание денежных средств, а также процентов при досрочном погашении производится на основании заявления. При отсутствии заявления заемщика списание денежных средств производится в дату платежа только в размере ежемесячного платежа по кредиту. Излишне внесенная сумма денежных средств находится на банковском счете заемщика и учитывается при полном погашении кредита либо при наступлении следующей даты платежа.

Как следует из материалов дела, п. 7 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 19.02.2019 предусмотрено, что частичное досрочное погашение кредита происходит по заявлению Заемщика в дату, предусмотренную п. 6 индивидуальных условий, в порядке предусмотренном общими условиями договора. В случае частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора Заемщик обязан посетить банк для подписания дополнительного соглашения в течение пяти дней с момента получения уведомления от банка.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 13.09.2019 на счет Попова В.В., предназначенный для внесения денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 655000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита ФИО1 в банк не подавал, доказательств обратного банк не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Следовательно, у банка отсутствовали основания для досрочного погашения кредита.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку банк не располагал распоряжениями заемщика о досрочном погашении кредита, то в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства не имел оснований производить распоряжение денежными средствами Попова В.В., находящимися на его счете, внесенными 13.09.2019, направив их на досрочное погашение кредита. Списание денежных средств со счета в счет погашения задолженности по кредиту должно было производиться в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре и Графике погашения.

Согласно графику платежей, до дня подачи иска (25.08.2020) Попову В.В. необходимо было внести в счет оплаты кредита 551807,42 рублей (32459,26 рубля х 17 платежей), ответчиком за указанный период внесено на счет 855833,18 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии задолженности по кредитному договору у Попова В.В. на момент подачи иска в суд и, соответственно, для удовлетворения производного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Партизанского районного суда Приморского края от 03.02.2021 года отменить полностью, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Отказать в иске ПАО «Совкомбанк» к Попову Виталию Владимировичу, Назарову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи