Решение по делу № 2-6080/2020 от 03.08.2020

72RS0014-01-2020-007674-13

№2-6080/2020

13 октября 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Швеца Алексея Георгиевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Швеца А.Г. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта» (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

11.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор бытового на ремонт жилого помещения (квартиры) №114 (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора: Подрядчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости работ – Смете (Приложение №1 к Договору), на объекте по адресу: <адрес>; начало работ 15.03.2020, планируемое окончание работ – 31.05.2020; Подрядчик по согласованию с Заказчиком собственными силами заказывает материалы, в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ; в случае закупки материала Подрядчиком, Заказчик обязан оплатить стоимость приобретенных Подрядчиком материалов до начала выполнения работ по Договору, при этом стоимость материалов, подлежащих к оплате Подрядчику, подтверждается кассовым чеком, квитанцией или иным платежным документом в установленной законом форме; работы по Договору выполняются этапами, начало и окончание которых определяются Подрядчиком и по окончании выполнения каждого этапа составляется Акт сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами; стороны Договора договорились, что любая электронная переписка, телефонные разговоры является доказательством волеизъявления сторон Договора; стоимость работ по Договору составляет 704413 рублей, является предварительной, не учитывает стоимость всех материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена по соглашению сторон; стоимость материалов в Смете определена в размере 619226 рублей; оплата по Договору производится в том числе путем перевода денежных средств на счет Подрядчика.

24.03.2020 ответчик посредством написания сообщения в WhatsApp сообщил о необходимости оплаты денежных средств в размере 370000 рублей для покупки строительных материалов по представленным реквизитам, где получателем средств являлся непосредственно директор ответчика – Никифоров Александр Вячеславович.

Согласно платежному поручению от 24.03.2020 №654511 истцом на счет Никифорова А.В. перечислены денежные средства в размере 370000 рублей.

Ответчиком в нарушение условий Договора (пункт 2.5) не были представлены финансовые документы, подтверждающие стоимость материалов.

28.04.2020 ответчик посредством сообщения в WhatsApp направил истцу Акт о приемке выполненных работ №114/1 от 28.04.2020 и счет на оплату от 30.03.2020 №2 на сумму 130100 рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика 30.04.2020 были перечислены денежные средства в размере 130100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №1195.

Работы по Договору были окончены 12.06.2020, и ответчиком в адрес истца был направлен Акт о приемке выполненных работ №114/2 от 12.06.2020 на сумму в размере 151766 рублей.

При приемке истцом, выполненных ответчиком работ по Договору, были выявлены многочисленные недостатки, а также отсутствие оплаченных строительных материалов.     

21.06.2020 в связи с нарушением ответчиков срока выполнения работ и выявленными недостатками выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 30.06.2020 строительной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей.

Согласно строительно-техническому заключению от 07.07.2020, изготовленного ООО «Легенда»: согласно представленных актов от 28.04.2020 и от 12.06.2020 на общую сумму 281866 рублей, выполненные по ним работы приняты быть не могут, так как качество выполненных работ и применяемых технологий противоречат с существующими требованиями СНиП, ГОСТ, СП; работы необходимо переделать путем демонтажа и монтажа заново с соблюдением всех существующих нормативов; сумма демонтажа составляет 30% от предоставленных актов и составляет 84559,80 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 584659,80 рублей.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за строительные материалы в размере 370000 рублей, стоимости оплаченной работы в размере 130100 рублей, стоимости работ по демонтажу произведенных работ в размере 84559,80, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 20.07.2020.

До настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ исходя из суммы 130100 рублей в размере 130100 рублей за период с 01.06.2020 по 04.07.2020, и неустойка за неудовлетворение требований потребителя исходя из суммы в размере 614659,80 рублей за период с 31.07.2020 по 31.07.2020 в размере 6146,60 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по день фактического исполнения обязательства.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 556,58 рублей (направление уведомления от 21.06.2020 – 283,54, направление претензии от 16.07.2020 – 273,04).

В связи с этим Организация просит взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб в размере 584659 рублей;

убытки в размере 30000 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 в размере 130100 рублей;

неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 31.07.2020 по 31.07.2020 в размере 6146,60 рублей;

неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

почтовые расходы в размере 556 рублей;

штраф.

Представитель Организации Щетинин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснил, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

В судебном заседании 15.09.2020 представитель Организации Щетинин Д.В. суду пояснил, что: исковые требования в части штрафа направлены исключительно к истцу осознано, Организация не претендует на свою долю штрафа.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

11.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор бытового на ремонт жилого помещения (квартиры) №114, по условиям которого:

Подрядчик обязался выполнить работы, определенные в расчете стоимости работ – Смете (Приложение №1 к Договору), на объекте по адресу: <адрес>, <адрес>;

начало работ 15.03.2020, планируемое окончание работ – 31.05.2020;

Подрядчик по согласованию с Заказчиком собственными силами заказывает материалы, в объеме и количестве, необходимом для выполнения работ; в случае закупки материала Подрядчиком, Заказчик обязан оплатить стоимость приобретенных Подрядчиком материалов до начала выполнения работ по Договору, при этом стоимость материалов, подлежащих к оплате Подрядчику, подтверждается кассовым чеком, квитанцией или иным платежным документом в установленной законом форме;

работы по Договору выполняются этапами, начало и окончание которых определяются Подрядчиком и по окончании выполнения каждого этапа составляется Акт сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами;

стороны Договора договорились, что любая электронная переписка, телефонные разговоры является доказательством волеизъявления сторон Договора;

стоимость работ по Договору составляет 704413 рублей, является предварительной, не учитывает стоимость всех материалов (в том числе расходных) для выполнения работ и может быть изменена по соглашению сторон; стоимость материалов в Смете определена в размере 619226 рублей;

оплата по Договору производится в том числе путем перевода денежных средств на счет Подрядчика.

24.03.2020 истцом на счет Никифорова А.В., являющегося директором ответчика (как указывает истец в исковом заявлении), по реквизитам указанным ответчиком в сообщении в WhatsApp, перечислены денежные средства в размере 370000 рублей, необходимые ответчику для покупки строительных материалов.

Перевод денежных средств истцом Никифорову А.В. подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 №654511, при этом назначение платежа в платежном документе не содержится.

    Также материалы дела не содержат каких либо финансовых документов, представленных ответчиков в подтверждение стоимости строительных материалов, что является нарушением условий Договора (пункт 2.5).

28.04.2020 ответчик посредством сообщения в WhatsApp направил истцу Акт о приемке выполненных работ №114/1 от 28.04.2020 и счет на оплату от 30.03.2020 №2 на сумму 130100 рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика 30.04.2020 были перечислены денежные средства в размере 130100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №1195, согласно которому указанный платеж имеет назначение как частичная оплата по договору подряду от 11.03.2020 №114 по счету №2 от 30.04.2020.

Работы по Договору были окончены 12.06.2020, и ответчиком в адрес истца был направлен Акт о приемке выполненных работ №114/2 от 12.06.2020 на сумму в размере 151766 рублей.

При приемке истцом, выполненных ответчиком работ по Договору, были выявлены многочисленные недостатки, а также отсутствие оплаченных строительных материалов.     

21.06.2020 в связи с нарушением ответчиков срока выполнения работ и выявленными недостатками выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 30.06.2020 строительной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей.

Согласно строительно-техническому заключению от 07.07.2020, изготовленного ООО «Легенда»: согласно представленных актов от 28.04.2020 и от 12.06.2020 на общую сумму 281866 рублей, выполненные по ним работы приняты быть не могут, так как качество выполненных работ и применяемых технологий противоречат с существующими требованиями СНиП, ГОСТ, СП; работы необходимо переделать путем демонтажа и монтажа заново с соблюдением всех существующих нормативов; сумма демонтажа составляет 30% от предоставленных актов и составляет 84559,80 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 584659,80 рублей, включающая: частичную оплату по Договору – 130100 рублей, оплата строительных материалов – 370000 рублей, сумма демонтажных работ – 84559,80 рублей.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты за строительные материалы в размере 370000 рублей, стоимости оплаченной работы в размере 130100 рублей, стоимости работ по демонтажу произведенных работ в размере 84559,80, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 20.07.2020.

До настоящего времени ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере 556,58 рублей (направление уведомления от 21.06.2020 – 283,54, направление претензии от 16.07.2020 – 273,04).

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 года.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом на стадии подготовки было предложено ответчику представить доказательства в опровержение исковых требований.

Ответчиком доказательства, освобождающие его от ответственности (опровергающие доводы истца), не представлены.

На основании изложенного и с учетом положений Главы 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» (статьи 309, 310), Подраздела 2 ГК РФ «Общие положения о договоре», Главы 37 ГК РФ «Подряд» суд пришел к выводу, что ответчик, заключив с истцом Договор и получив от истца денежные средства по Договору, свои обязательства по нему полностью не выполнил.

На основании представленных доказательств (с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору) суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств по Договору основаны на законе и подлежат удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока окончания работы, и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений Главы III Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению (в пределах заявленных требований).

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащих взысканию неустоек (пени) применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать:

неустойку за нарушение срока окончания работ (в пределах заявленных требований) в размере 130100 рублей (за период с 01.06.2020 по 04.07.2020);

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исходя из суммы ущерба 584659,80 рублей (поскольку расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) не обладают свойствами убытков и подлежат взысканию как судебные расходы) в размере 5846,60 рублей за период с 31.07.2020 по 31.07.2020.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя исходя из суммы 584659,80 рублей за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей и почтовые расходы (в пределах заявленных требований) в размере 556 рублей.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 151, 309, 310, 333, 404, 421, 422, 424, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 723, 782, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей», действующей в интересах Швеца Алексея Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта» в пользу Швеца Алексея Георгиевича:

сумму ущерба в размере 584659 рублей;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 в размере 130100 рублей;

неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 31.07.2020 по 31.07.2020 в размере 5846,60 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 30000 рублей;

почтовые расходы в размере 556 рублей;

штраф в размере 360302,80 рублей.

Признать за Швецем Алексеем Георгиевичем право на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта» неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя исходя из суммы 584659,80 рублей, с учетом её фактического погашения, за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10706,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 с применением компьютера.