Решение по делу № 33-9276/2016 от 10.06.2016

Судья Добраш Т.В. дело № 33-9276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗА к АО, ОАО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично: с АО в пользу ЗА в счет возмещения ущерба в виде утраченного заработка взыскано 8170 руб. 63 коп., компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 19085 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя АО РО, возражавшую против решения суда и заявленных к данному ответчику исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ЗА обратилась в суд с иском к АО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 09 апреля 2015 года во время стоянки пассажирского поезда «Волгоград-Москва» на <адрес> Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО1 при отцепке локомотива от пассажирских вагонов не обеспечена неподвижность пассажирского состава, и истец, находясь в одном из вагонов поезда, получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В связи с данным происшествием она находилась на лечении и являлась нетрудоспособной в течение 21 дня. Согласно справке работодателя сумма утраченного за этот период заработка составила 8170 руб. 63 коп.

Помимо физических страданий, ЗА испытывала нравственные страдания, в том числе обусловленные необходимостью протезирования поврежденных зубов.

Поскольку перевозчик оказал ей некачественные услуги, истец полагала, что стоимость билета на поезд в размере 2398 руб. подлежит возврату.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде ЗА понесены расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, ЗА просила суд взыскать с АО материальный ущерб в виде стоимости утраченного заработка - 8170 руб. 63 коп. и стоимости билета - 2398 руб., а также компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО», оспаривая судебный акт, ссылается на то, что гражданско-правовая ответственность общества за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров застрахована ОАО. Кроме того, лицом, ответственным за возмещение вреда является ОАО1 как арендодатель локомотива. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и должна входить в состав страхового возмещения. Взыскание штрафа незаконно, поскольку ответственность по возмещению вреда должно нести ОАО1 которое не состоит с истцом в правоотношениях по оказанию каких-либо услуг.

В поданных возражениях прокурор города Волжского и ЗА в лице представителя ТЕ считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и установив, что спор разрешен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании - ОАО определением от 22 июня 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном производстве в качестве соответчика привлечено ОАО

ЗА, ОАО1», ОАО надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2015 года во время стоянки пассажирского поезда № <...> «Волгоград-Москва» на <адрес> Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО1 при отцепке локомотива от вагонов не обеспечена неподвижность состава, в результате чего, находящиеся в вагонах 26 пассажиров поезда, в том числе истец ЗА, получили телесные повреждения.

Поездка ЗА осуществлялась на основании договора перевозки с АО что подтверждается электронным билетом (том № <...>, л.д. <.......>). Стоимость услуг по перевозке составила 2398 руб.

По факту ДТП органами полиции возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя от 09 апреля 2015 года ЗА признана потерпевшей.

Согласно выписному эпикризу ОАО1 заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» ЗА причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, травматического повреждения зубов, квалифицированные экспертом как причинивший легкий вред здоровью (том № <...> л.д. <.......>, том № <...>).

В период с 09 по 23 апреля 2015 года истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности (том № <...>, л.д. <.......>).

Согласно справке Н» сумма утраченного ЗА в период нетрудоспособности заработка составила 8170 руб. 63 коп. (том № <...>, л.д. <.......>). Данный расчет ответчиками не оспорен, является математически верным, оснований не доверять его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, по общему правилу, перевозчик - АО несет гражданско-правовую ответственность перед ЗА за вред, причиненный ей в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке.

Между тем, согласно положениям ст.ст. 927, 935, 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, несет ответственность в пользу потерпевшего только в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками АО» и ОАО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, по условиям которого ОАО застраховало ответственность АО по обязательствам вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров (том № <...>, л.д. <.......>). Размер страховой суммы за причинение вреда здоровью одному пассажиру составляет 2000000 рублей (п. <.......> договора).

Таким образом, учитывая, что перевозчик застраховал риск наступления ответственности вследствие причинения вреда здоровью пассажиров, ущерб, причиненный ЗА в результате повреждения здоровья в виде утраченного заработка – 8170 руб. 63 коп. – подлежит взысканию с ОАО

При этом, обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда принадлежит перевозчику, поскольку данный вид вреда в силу системного толкования норм параграфов 2 «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина» и 4 «Компенсация морального вреда» ГК РФ является самостоятельным видом вреда, не входит в состав вреда, причиненного жизни или здоровью.

Договор страхования, заключенный между АО и ОАО не предусматривает в качестве страхового риска ответственность перевозчика по компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ЗА о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени перенесенных ею в связи с этим физических и нравственных страданий, длительности лечения, размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости в спорных правоотношениях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ЗА подлежит взысканию с ОАО в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма утраченного заработка - 8170 руб. 63 коп., с АО компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на АО поскольку между данными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды локомотивов с экипажем, не принимаются судебной коллегией во внимание. АО не представило доказательств, свидетельствующих о том, что локомотив, входящий в состав пассажирского поезда № <...> «Волгоград-Москва», являлся предметом указанного соглашения. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, причинение вреда ЗА произошло вследствие непроизвольного движения именно пассажирских вагонов, которые предметом договора аренды не являлись. Вина экипажа локомотива в произошедшем ДТП не установлена.

Оценив вышеуказанные, установленные судом апелляционной инстанции, обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ЗА о возмещении стоимости проездного билета в сумме 2398 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцу ответчиками услуги по перевозке и принятия ее истцом, оснований для взыскания с перевозчика стоимости фактически оказанных услуг не имеется.

Правоотношения между ЗА и АО в силу положений преамбулы и ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются правоотношениями, вытекающими из защиты прав потребителей.

Статьей 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО отказало ЗА в добровольной компенсации ущерба и морального вреда (том № <...>, л.д. <.......>).

При таких данных, в пользу истца подлежит взысканию с АО штраф в сумме 15000 рублей (50% от взысканной компенсации морального вреда).

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы, затрат на оплату услуг представителей, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела (договором об оказании услуг, актами приемки услуг и передачи денежных средств, том № <...>, л.д. <.......>) подтверждено, что в связи с необходимостью судебной защиты своих интересов ЗА затратила на оплату услуг представителя 30000 руб.

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, оценив объем проделанной представителем работы, возражение ответчика АО» относительности разумности судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков – АО и ОАО» в пользу ЗА в счет расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20000 рублей, которая в наибольшей степени отвечает установленным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, распределив данную сумму взыскания между ответчиками в равных долях, по 10000 рублей с каждого.

Кроме того, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей, с ОАО» - 400 рублей.

При таких данных, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных ЗА исковых требований: взыскании в ее пользу с ОАО» в счет возмещения вреда в виде недополученного заработка - 8170 рублей 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, с АО компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ЗА удовлетворить частично.

Взыскать с АО в пользу ЗА компенсацию морального вреда – 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО в пользу ЗА страховое возмещение в виде утраченного заработка – 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЗА к АО отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области государственную пошлину с акционерного АО в сумме 300 (триста) рублей, с ОАО - 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: