Решение по делу № 33-58/2015 от 01.12.2014

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело №

Докладчик Никитина Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Никитиной Г.Н., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ПТА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014 г., которым суд взыскал с ПТА в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Никитиной Г.Н., объяснения ПТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ПТА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований коллекторское бюро указало на ненадлежащее исполнение ответчиком ПТА (заемщик) условий кредитного договора № заключенного 28 июня 2008г. с ОАО «УРСА Банк».

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» №136у/2008 от 29 февраля 2008 г., и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 29 июля 2009 г. право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с ПТА перешло в полном объеме к истцу.

Ответчик с даты приобретения заявителем прав (требований) от ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил.

По состоянию на 16 мая 2014 г. задолженность ответчика по кредитному договору, заявленная истцом согласно расчету, составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, ПТА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ссылаясь на положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик отметила, что передача лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), допускается лишь в случае, если такая возможность установлена законом или самим кредитным договором.

Для случая, возникшего в настоящем деле, возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена ни законом, ни договором.

А потому договор уступки прав (требований) от 29 февраля 2008 №№ в силу статьи 168 ГК РФ в ее редакции, действовавшей на момент совершения договора, является ничтожной сделкой.

При таких условиях ОАО «Первое коллекторское бюро» не могло при­обрести каких-либо прав (требований) к ответчику, а поэтому является не­надлежащим истцом по настоящему делу.

По мнению автора жалобы, при разрешении спора должны применяться сроки исковой давности и правила их исчисления, действующие с 01 сентября 2013 г.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких условиях срок исковой давности по требованию о взыскании по кредитному договору ряда просроченных повременных платежей пропущен, поскольку, начиная с 31июля 2008 г. и до момента обращения истца за выдачей судебного приказа, прошло 2 года и 11 месяцев, а с момента отмены судебного приказа и до момента предъявления иска по настоящему делу - еще 1 год.

Как отмечает апеллянт, взыскание в качестве задолженности процентов не соответствует закону и затрагивает законные интересы ответчика, так как позволяет истцу в дальнейшем начислять проценты на сумму процентов, взысканную судом в его пользу в составе задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и ПТА (заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по 02.06.2013г., а заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 48% годовых, в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в порядке и сроки, установленные графиком возврата платежей, (л.д.12)

Банк условия договора исполнил, перечислил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. (л.д.31)

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 309-311, 337, 348, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ПТА задолженности по кредитному договору.

При этом суд, исходя из того, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на уступку права требования кредитными организациями по кредитному договору с потребителем - физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не усмотрел установленных статьей 168 ГК РФ правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ПТА настаивает на доводах о том, что договор уступки прав (требований) от 29 февраля 2008 года № № является ничтожной сделкой.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Уступка права требования долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Закона N 395-1 и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. В такой ситуации передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, данная сделка является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, считающими, что данной сделкой нарушены их права. Поскольку при рассмотрении возникшего спора ответчиком не было предъявлено требование о признании сделки уступки прав оспоримой сделкой, то договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что при разрешении спора должны применяться сроки исковой давности и правила их исчисления, действующие с 01.09.2013 года, основаны на ошибочном понимании норм права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском не позднее 19.05.2014 года, т.е. в установленный законом 3-х летний срок исковой давности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку оплата задолженности по кредитному договору производится периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года четко разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку заключенный между Банком и ПТА 28.06.2008 г. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 12), срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что иск предъявлен 16 мая 2014 года, а также учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам, составляющим <данные изъяты> рублей, начиная с 28 мая 2011 года, в связи с чем сроки давности по платежам ранее указанной даты следует признать истекшими.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: