Решение по делу № 33-9167/2019 от 13.03.2019

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-9167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрела в заседании от 18 марта 2019 года апелляционные жалобы Демидова Д.В., администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу иску Демидова Д.В. к ООО «Объединенная дорожная компания», администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Степанова С.А., представителей администрации г.о. Балашиха Московской области Лобанова А.О., Алещенко И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Демидов Д.В. является собственником автопоезда в составе автомобиля Mercedes Benz 1843, госномер <данные изъяты>, и полуприцепа с бортовой платформой Krone SDP 27, госномер <данные изъяты>

Согласно доводам иска 29.07.2015 г. автопоезд истца под управлением водителя Шабалина А.С. двигался по ул. ш. Энтузиастов г. Балашиха Московской области и в районе д. 4 провалился в яму, залитую водой, в связи с тем, что яма была полностью заполнена водой, водитель автопоезда не имел технической возможности обнаружить яму под слоем воды и избежать попадания в нее, какие-либо предупреждающие или ограждающие знаки, а также освещение, предупреждающие водителей о наличии ямы на проезжей части отсутствовали. В результате данного ДТП водитель автопоезда Шабалин А.С. получил телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 06.08.2018 г. директор ООО «Объединенная строительная компания» Скворцов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за нарушение п.13.14 ПДД РФ как лицо, не принявшее необходимых мер по устранению помех в дорожном покрытии.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортных средств составила 2 188 120 руб.

Просит суд взыскать с соответчиков в счет причиненного транспортным средствам в результате ДТП ущерба денежную сумму в 2 188 120 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Степанов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя судом отклонено в связи непредставлением документов, подтверждающих болезнь представителя.

Представитель ответчика ООО «Объединенная дорожная компания» возражал против удовлетворения исковых требований. В предыдущем судебном заседании заявил о том, что общество является ненадлежащем ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным между ООО «Объединенная дорожная компания» и администрацией г.о. Балашиха муниципальным контрактом дорога, на которой произошло ДТП, не входит в перечень дорог, переданных на летнее содержание.

Представители ответчика администрация г.о. Балашиха против иска возражали, пояснив, что администрация не может нести материальную ответственность перед истцом, т.к. дорога администрации г.о. Балашиха не принадлежит. Полагали, что надлежащим ответчиком являться Скворцов А.Н., который привлечен к административной ответственности.

Третье лицо Шабалин А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснив суду, что после загрузки выезжал с территории БЛМЗ на федеральную трассу М-7 «Волга» и заехал колесом в яму, никаких предупреждающих знаков на дороге не было, после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили данное ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «БЛМЗ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил суду о том, что дорога от ворот ОАО «БЛМЗ» до места ДТП заводу не принадлежит.

Третье лицо Скворцов А.Н. извещен, в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации г.о. Балашиха в пользу Демидова Д.В. взыскано в возмещение ущерба 1 110 883 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 13 754 руб. 42 коп. Также в пользу ООО «НЭО Бюро» взысканы расходы по проведению экспертизы: с администрации г.о. Балашиха в сумме 26 225 руб., с Демидова Д.В. в сумме 23 775 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенная дорожная компания» - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Демидовым Д.В., администрацией г.о. Балашиха Московской области поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации г.о. Балашиха Московской области просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации – отказать.

Представители ООО «Объединенная дорожная компания», ОАО «БЛМЗ», Шабалин А.С., Скворцов А.Н. в судебное заседание неявились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, наделяется администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 г. в 12.00 произошло ДТП с участием автопоезда истца, которым управлял водитель Шабалин А.С., при движении по шоссе Энтузиастов г.Балашиха в направление автодороги М-7 «Волга» и попал в яму на дороге напротив д. 4 шоссе Энтузиастов г. Балашиха, в результате чего автопоезд получил механические повреждения.

Как усматривается из кадастрового дела объектов недвижимости, дорога и земельный участок, по которому она проходит, по улице Шоссе Энтузиастов, в т.ч. напротив д. 4, в собственности ЗАО «БЛМЗ» не находится.

Согласно муниципальному контракту № 2015.271878 от 24.07.2015 г., заключенному между ООО «Объединенная дорожная компания» и администрацией г.о. Балашиха, на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в г.о. Балашиха в июле-августе 2015 г., ООО «Объединенная дорожная компания» обязуется выполнять работы по летнему содержанию автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в соответствии с техническим заданием и согласно перечню автомобильных дорог, прилагаемых к контракту. Согласно техническому заданию в обязанность ООО «Объединенная дорожная компания» ремонт дорог, установка предупреждающих ограждений, принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств не входит; выделение в денежных средств ООО «Объединенная дорожная компания» на ремонт дорог не предусмотрено.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог, переданных на содержание ООО «Объединенная дорожная компания», участок улицы шоссе Энтузиастов возле д.4 в обслуживание организации не передавался.

Разрешавшая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, установил, что место ДТП находится на участке дороги в черте г. Балашиха, собственником земельного участка ЗАО «БЛМЗ» не является, обязанности по ремонту дороги на ООО «Объединенная дорожная компания» не возложено, в связи с чем в силу положений ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» пришел к обоснованному выводу, что администрация г.о. Балашиха обязана обеспечить надлежащее содержание и своевременный ремонт дороги в черте населенного пункта за счет средств местного бюджета. При этом судом обоснованно отклонены доводы администрации о том, что невключение указанной части дороги в реестр муниципальной собственности не может свидетельствовать о том, что дорога не находится в муниципальной собственности.

По результатам проведенной ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» первоначальной экспертизы установлено, что стоимость повреждений автомобиля Mercedes Benz 1843 составляет 2 276 503 руб. 23 коп., стоимость повреждений полуприцепа с бортовой платформой Krone SDP 27 составляет 248 170 руб. 23 коп. Повреждения автомашины соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, и справке о ДТП и могли образоваться в результате ДТП 29.07.2015 г. Повреждения полуприцепа в виде повреждения передней панели, нижней передней балки рамы, правой передней вертикальной стойки могли образоваться в результате ДТП 29.07.2015 г., повреждения тента с левой стороны полуприцепа не могли образоваться в результате ДТП 29.07.2015 г.

Согласно заключению дополнительной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz 1843 составляет 1 008 121 руб. 75 коп., в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80% его рыночной стоимости, то его ремонт является нецелесообразным, поэтому расчет годных остатков в соответствии с методическими рекомендациями судебных экспертов Минюста РФ является нецелесообразным, стоимость годных остатков в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля Mercedes Benz 1843 составляет 145 408 руб. 04 коп., рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой Krone SDP 27 составляет 698 316 руб. 88 коп., также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных остатков как в соответствии с методическими рекомендациями судебных экспертов Минюста РФ, так и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертами выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в соответствующих областях знания, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу истца ущерба в размере 1 110 883 руб. 94 коп. (стоимость автомашины Mercedes Benz 1843 за вычетом стоимости годных остатков 862 713 руб. 71 коп. (1 008 121, 75 руб. -145 408, 04 руб. = 862 713, 71 руб.) и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Krone SDP 27 в размере 248 170 руб. 23 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz в размере 2 276 503, 23 руб. (без учета износа) подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку экспертом на дату ДТП определена его рыночная стоимость в 1 008 121 руб. 75 коп. Следовательно, взыскание суммы, которая более чем в два раза превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, является необоснованным. Целью настоящего иска является восстановление нарушенного права истца, в то время как взыскание денежных средств сверх рыночной стоимости транспортного средства может привести к неосновательному обогащению.

Судебной коллегией также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы администрации, в силу которых ущерб составляет 497 477, 35 руб., рассчитанный с учетом износа транспортных средств за вычетом годных остатков, поскольку в данном случаи иск заявлен в порядке ст. 1067 ГК РФ и должна приниматься во внимание их рыночная стоимость.

Доводы администрации относительно того, что истец является индивидуальным предпринимателем и транспортные средства в данном случае использовались в предпринимательской деятельности основаны на предположении, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалоб также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда, оценкой представленных по делу доказательств, по существу повторяют доводы иска и возражений, которые исследованы судом и им дана подробная мотивированная оценка, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демидова Д.В., администрации г.о. Балашиха Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи