Решение по делу № 2-1453/2014 от 17.03.2014

        Дело № 2-1467/14

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 г.                                                                       г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

Председательствующего судьи                   Ивлевой О.В.

При секретаре                                               Малаховой И.Л.

С участием:

Истца и представителя истца                  Костиной И.А.

Представителя администрации

г. Пятигорска                 Григорян А.С.

         Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску стародубцева Н.С. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции, по иску Костина И.А. к администрации г. Пятигорска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования

                                       УСТАНОВИЛ:

     стародубцева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.     

Жилой <адрес>, состоит из основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> сарая литер <данные изъяты> иных сооружений хозяйственного назначения, и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, границы и площадь которого утверждены постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № №

Основное строение жилой дом литер <данные изъяты> состоит из прихожей № расположенных на втором этаже строения, а так же лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.

Всего общая площадь жилого дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Она пользуется в основном строении литер <данные изъяты> помещениями: № всего общая площадь занимаемых ею помещений <данные изъяты>

Костина И.А. пользуется помещениями: № расположенных на первом этаже жилого дома;

№ расположенных на втором этаже жилого дома, всего общая площадь занимаемых ею помещений <данные изъяты> м, из них жилой <данные изъяты>

По документам БТИ жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из: №

В период с ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий она возвела пристройку литер <данные изъяты> к основному строению литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в которой разместила: №

В результате возведения пристройки значительно увеличилась как общая, так и жилая площадь занимаемых ею помещений. Пристройка литер <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает законные права и интересы совладельца Костина И.А. и собственника соседнего жилого дома <адрес> Блажкова Ю.Ш. К пристройке подведены вода, канализация, электричество, газ. Просит суд сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> с учетом произведенной реконструкции общей площадью <данные изъяты> из них жилой <данные изъяты> кв. м..

Костина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Перепелица А.В.. После его смерти
открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли жилого <адрес>, состоящий из основного строения литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> иных сооружений хозяйственного назначения, расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым №, границы и площадь которого утверждены постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ

В счет <данные изъяты> в жилом <адрес> края, ее отец, а после его смерти, она пользуется в основном строении литер «<данные изъяты> прихожей № расположенных на первом этаже строения; № расположенных на втором этаже жилого дома.

Всего общая площадь занимаемых ею помещений составляет <данные изъяты> и лоджии площадью <данные изъяты> кв. м.

стародубцева Н.С. пользуется помещениями указанными в исковом заявлении: № всего общей площадью <данные изъяты> кв. м, из них жилой <данные изъяты> кв. м.

Она, является единственным наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> для последующего оформления права собственности на него ей было отказано, так как в жилом <адрес> в <адрес> имеется незарегистрированное увеличение площади строения литер <данные изъяты>

При жизни в ДД.ММ.ГГГГ ее отец получил разрешение на строительство жилой пристройки к основному строению литер <данные изъяты> со стороны помещения №, при условии сноса сарая литер <данные изъяты> пристройки литер <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта, согласованного в установленном порядке, он возвел пристройку литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в которой разместил: № а также лоджию площадью <данные изъяты> кв. м.

Дом в состоянии реконструкции не введен в эксплуатацию в связи со смертью. Возведенная пристройка литер <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушает законных прав и интересов совладельца стародубцева Н.С., собственника жилого <адрес> Блажкова Ю.Н.. К пристройке подведены электросети, водоканализационные коммуникации, газ. Просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца Перепелица А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> с учетом произведенной реконструкции общей площадью <данные изъяты>, включая пристройку литер <данные изъяты> в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец стародубцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от истца не поступало. С учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стародубцева Н.С. с участием представителя по доверенности Костина И.А.

В судебном заседании истица Костина И.А., действующая также по доверенности от стародубцева Н.С., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что она и стародубцева Н.С. являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> доле каждая. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № границы и площадь которого утверждены постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ними, как совладельцами, сложился порядок пользования помещениями жилого дома и спора по указанному вопросу не имеется. Она, является единственным наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, прежнего собственника <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как в жилом <адрес> в <адрес> имеется незарегистрированное увеличение площади строения литер <данные изъяты> Никогда между ними не было конфликтов, поэтому их доли с учетом пристройки каждым из собственников дополнительных помещений остаются равными. Претензий друг к другу они не имеют. Они обе заинтересованы в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ними права собственности на жилой дом по <данные изъяты> доли за каждой.

         Представитель Администрации г. Пятигорска, Григорян А.С.,     действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что реконструкция жилого дома по указанному адресу произведена истцами в отсутствие документов, разрешающих производство работ, т.е. самовольно, изменились технические параметры объекта. В результате указанных работ изменилась общая площадь жилого дома, при этом суду пояснил, что Администрация г. Пятигорска требований о приведении жилого дома в прежнее состояние не заявляет, вопрос о сносе самовольных пристроек не обсуждался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит в долях: стародубцева Н.С. -<данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Костина И.А. - <данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти отца Перепелица А.В..

      Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № границы и площадь которого утверждены постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ

стародубцева Н.С., в целях улучшения жилищных условий с согласия собственника второй половины жилого дома Перепелица А.В., произведена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу, а именно возведена пристройка литер <данные изъяты> состоящая из помещений: № общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Как пояснила, истец Костина И.А., наследодателем Перепелица А.В., в целях улучшения жилищных условий также была выполнена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> возведена пристройка литер <данные изъяты> состоящая из помещений: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Указанная пристройка возведена прежним собственником на основании полученного в установленном порядке разрешения и в соответствии с проектом. Однако дом не сдан в эксплуатацию в связи со смертью застройщика Перепелица А.В. По этой причине истец лишена возможности оформить право собственности в порядке наследования.

стародубцева Н.С. данное обстоятельство не оспаривает.

После проведения работ по реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу и составляет <данные изъяты> кв. м, из них жилая составляет <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании Костина И.А., она же в интересах стародубцева Н.С., что произведенные работы по реконструкции жилого дома, связаны с повышением уровня благоустройства и функционального назначения жилого дома и в целом и не приводят к нарушению интересов других землепользователей и 3-х лиц, чьи законные права и интересы могли бы быть затронуты.

Однако, реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу в части пристройки литер <данные изъяты> возведенной стародубцева Н.С. произведена в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует о самовольном характере.

        Собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Если в переустройстве и перепланировке нет существенных нарушений, орган местного самоуправления может надлежащим образом оформить эти изменения, поскольку эти действия находятся в их ведении.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в органы местного самоуправления, однако им было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Как следует из объяснений Костина И.А. и материалов дела, собственниками выполнена реконструкция жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу, возведены пристройки: литер <данные изъяты>

Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения.

В результате выполненных работ была изменена общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> которая составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м..

Всего общая площадь самовольно пристроенных помещений составляет <данные изъяты>

        Суд учитывает, что в зависимости от вида выполненных при реконструкции строительных работ решается вопрос права на строение и регистрации его: - если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права на основании акта ввода в эксплуатацию, - если право на объект было зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости, в описании объекта в ЕГРП вносятся изменения на основании нового технического плана с указанием новых технических характеристик объекта, - если право не было зарегистрировано до проведения строительных работ, проводится его регистрация в ЕГРП на основании имеющихся правоустанавливающих документов с указанием при этом в ЕГРП и свидетельстве о регистрации права новых характеристик объекта по плану ПТИ независимо от их значения в правоустанавливающем документе. Поскольку такие строительные работы как перепланировка, реконструкция отдельных помещений не влекут увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, осуществляются не иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата), и, принимая во внимание, что в данном случае строительство пристроек велось собственниками жилого дома, в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, и принадлежащем собственникам жилого дома на праве собственности, претензий со стороны пользователей сопредельных земельных участков к истцам не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого (муниципального) земельного участка не имеется, претензий к истцам администрацией города или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права на объект недвижимости также не поступало, а следовательно, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска. Поэтому реконструированный жилой дом литер <данные изъяты> по указанному адресу, с изменением параметров объекта недвижимости, путем увеличения общей площади, с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Суд, так же принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцами градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Выполненными работами по реконструкции жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

Так, в соответствии с заключением ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» несущие строительные конструкции жилого здания литер <данные изъяты> расположенного по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, устойчивы в конструктивном отношении, соответствуют требованиям экологических санитарно - гигиенических и противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Здание разделено на два домовладения, имеющие раздельные входы и самостоятельные смежные стены, расположены на отдельных земельных участках. Стропильная система над каждым домовладением выполнена раздельной. Инженерные коммуникации подведены к каждому домовладению.

Объемно планировочные и конструктивные решения каждого домовладения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений».

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

По мнению суда в соответствии с п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцию здания в виде пристроенных объектов следует квалифицировать как самовольную постройку, так как в процессе реконструкции самоуправно изменены конструктивные характеристики объекта недвижимости без получения специального разрешения.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство считается оконченным, и вновь созданное имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст.219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве стройматериалы и конструкции.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ законом допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Требований о перераспределении долей в праве долевой собственности стороны в судебном заседании не заявляли, соответственно доли остаются прежними.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>

Поскольку в результате работ по реконструкции жилого дома, изменился существенно объект недвижимости, то он подлежит государственной регистрации с учетом произведенных изменений.

Что касается заявленных Костина И.А. исковых требований в части включения в состав наследства реконструированного жилого дома с учетом самовольно возведенной пристройкой литер <данные изъяты>, и пристройки литер <данные изъяты> то эти требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Поскольку на момент смерти наследодателя Перепелица А.В. право собственности на жилой дом, в <данные изъяты> его доле с учетом реконструкции не было зарегистрировано, поэтому это имущество не может быть включено в состав наследства. Кроме того, пристройка литер <данные изъяты> возведена в соответствии с разрешением, нарушений требований строительных норм и правил не установлено. Суду ответчиком не представлено доказательств в силу которых не может быть признано право собственности на объект в учетом его реконструкции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░-

░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░