Решение по делу № 2-666/2012 от 22.02.2012

Дело № 2- 666\12                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             20 апреля 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца - Сомова А.А., третьего лица – Каратаева В.Г.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Сомова А.А. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Козинскому И.А. о взыскании страховой выплату, убытков,

У с т а н о в и л :

    Сомов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный альянс», Козинскому И.А. о взыскании страховой выплаты, убытков, в заявлении указывая, что <дата> года около 05.30 час. по <...> «а» <...> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Козинского И.А., принадлежащего Каратаеву В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Сомова А.А. и принадлежащего ему по праву собственности.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> Козинский И.А., который, двигаясь во встречном направлении, не справился с управлением в результате чего автомашину <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения. В действиях ответчика Кизинского И.А. имеет место нарушение п. 1. 5 ПДД, п. 10. 1 ПДД, п. 2.3.1 ПДД, п. 9. 1 ПДД.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствие с заключением специалиста ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

    Гражданская ответственность Козинского И.А. застрахована ОАО «Страховая Группа «Региональный альянс».

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный альянс» в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО страховое возмещение, определенное на основании заключения независимой экспертной организации, а так же, в соответствии с п.п. 60 и 61 Правил ОСАГО расходы, понесенные по оплате услуг экспертной организации, в сумме <данные изъяты> руб.

С ответчика Козинского И.А., являющегося причинителем вреда, в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, просит взыскать убытки в виде суммы износа, в размере <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы при подготовке искового заявления - госпошлину в сумме     <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Сомов А.А. на иске настаивает в полном объеме, суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> который выбрал такой скоростной режим, который не обеспечил ему полный контроль за транспортным средством, двигался, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил надлежащее техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, в результате чего автомобиль под управлением ответчика Козинского вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение. Он, Смов А.А., предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, уходя от удара, принял максимально вправо, на перекрестке с <...> выехал с проезжей части на <...>, однако, столкновения избежать не удалось.

    Представитель ответчика ОАО СГ Региональный Альянс в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Козинский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, с заявленным иском не согласен.

    Третье лицо Каратаев В.Г. в судебном заседании против исковых требований Сомова не возражал, суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в данной автомашине в качестве пассажира, машиной управлял <данные изъяты> К. Они двигались по <...> в сторону центра города, дорожное покрытие было скользкое, на дороге выбоины. В районе остановка <данные изъяты>» их машину начало бросать, брат пытался выровнять машину, однако, не справился с управлением, их вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. О том, что на машине заклинило переднее левое колесо, ему ничего неизвестно, брат ему ничего не говорил, двигались они не с большой скоростью, знает, что на правом переднем колесе у них была установлена не шипованая «запаска», т.к. до ДТП им пришлось менять колесо. Столкновение произошло фактически на подъеме к магазину «Деликат», т.к. истец пытался уйти от удара и поворачивал на <...>.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и материалы проверки ОГИБДД МО МВД Соликамский по факту ДТП, имевшего место <дата> года по <...> «а» <...>, суд пришел к следующему.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частям 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 6, 7 указанного Закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории и РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы выплаты подлежит:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    Согласно п. 63 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что <дата> года около 05.30 час. по <...> «а» <...> произошло дорожно –транспортное происшествие в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновность ответчика Козинского в данном ДТП подтверждается пояснениями истца, третьего лица Каратаева, а та к же материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого Козинского И.А. от <дата> года, данными в рамках указанной проверки, где Козинский И.А. указал, что проезжая мимо перекрестка <...>, в районе остановки «<данные изъяты> на его машине заклинило переднее левое колесо, он потерял управление над автомашиной, автомашину понесло на встречную полосу движения, в это время во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> регион, водитель которой попытался уйти от столкновения, поворачивая в сторону магазина «<данные изъяты> но он (Козинский) все же не смог избежать столкновение, и передней частью своей автомашины столкнулся с левой частью автомашины <данные изъяты>, от удара его (Козинского) автомашины вынесло на свою полосу движения.

Установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> регион Козинский И.А., в нарушение п. 2.3.1. ПДД, перед выездом не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь по автодороге <...> «а» в сторону центра <...>, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбранная Козинским скорость движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего при возникновении опасности, не смог принять мер к снижению скорости плоть до остановки, и в нарушение п. 9.1 ПДД, не справившись с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновением с автомашиной <данные изъяты> регион, двигающейся во встречном ответчику направлении.

Несоответствие действий ответчика Козинского И.А. требованиям п.п. 2.3.1, 10. 1 и 9.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на автомашину истца, двигающегося во встречном направлении. Предотвратить данный наезд возможно было при выполнении Козинским указанных пунктов ПДД,

Несоответствия ПДД в действиях истца, судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика Козинского И.А. застрахована в страховой компании ОАО СГ Региональный Альянс (страховой полис ВВВ №). Согласно ответу ОАО СГ Региональный Альянс Сомову отказано в страховой выплате по причине того, что органом ГИБДД в действиях водителей не усмотрено нарушений пунктов ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 9).

    Судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Козинского, а потому требования истца о взыскании страховой выплаты и убытков подлежат удовлетворению в соответствии со ст. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. 6, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ, п.п. 60, 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно заключению об оценке ущерба, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Не доверять представленному истцу отчету у суда нет оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства, отвечает признакам допустимости и достоверности, у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны суду не заявляли. Доказательств, подтверждающих завышение стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> которые подтверждены документально и связаны с дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «Региональный Альянс».

    С ответчика Козинского подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков ОАО СГ Региональный Альянс и Козинского подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующей пропорции:

Всего истцом заявлено требований на общую сумму <данные изъяты>

С ОАО «СГ Региональный Альянс» подлежит взысканию <данные изъяты>

С ответчика Козинского подлежит взысканию <данные изъяты>

Таким образом, с ОАО СГ Региональный Альянс в пользу Сомова А.А. подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

С ответчика Козинского подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу Сомова А.А. с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Сомова А.А. с Козинского И.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                 Н.Б. Слонова