Решение по делу № 33-929/2024 от 12.03.2024

копия

89RS0001-01-2023-002808-82

1 инст. 2-2118/2023

Судья Токмакова Н.А.

Апел. дело 33-929/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                                                            город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шибаева Бориса Павловича к Антиповой Раисе Нарулловне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Антиповой Р.Н. - Харина В.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шибаева Бориса Павловича к Антиповой Раисе Нарулловне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с Антиповой Раисы Нарулловны в пользу Шибаева Бориса Павловича ущерб в размере 225 894 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 94 копейки, всего взыскать 265 352 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Истец Шибаев Б.П. обратился в суд с иском к Антиповой Р.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUSUKIJIMNY гос номер № под управлением Антиповой Р.Н. и принадлежащего ей, автомобиля ТоуоtaRAV4, гос номер №, принадлежащего Шибаеву Б.П., причинив его транспортному средству механические повреждения. Поскольку виновником в ДТП является ответчик, то просилвзыскать с Антиповой Р.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере 225 894 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 94 копейки, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей.

В суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Коновалов В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Антипова Р.Н. признав свою вину в произошедшем ДТП, указала на то, что у нее отсутствует достаточный доход для выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Харин В.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок. Указывает, что судом не была привлечена страховая компания, не установлен ее лимит ответственности. Оспаривает размер ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пясецкая Кристина Андреевна, Пясецкий Денис Александрович, ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Коновалов просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.     

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUSUKIJIMNY гос номер № под управлением Антиповой Р.Н. и принадлежащего ей, автомобиля ТоуоtaRAV4, гос номер №, принадлежащего Шибаеву Б.П. и автомобиля RENAULTARKANA гос. номер № под управлением Пясецкого Д.А. и принадлежащего Пясецкой К.А.

При этом, собственник автомобиля RENAULTARKANA гос. номер № Пясецкая Кристина Андреевна, а также Пясецкий Денис Александрович, управляющий автомобилем, не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля SUSUKIJIMNY гос номер № на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», автомобилей ТоуоtaRAV4, гос номер № и RENAULTARKANA гос. номер № в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, указанные страховые компании также не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности затронуты вынесенным решением, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUSUKIJIMNY гос номер № под управлением Антиповой Р.Н. и принадлежащего ей, автомобиля ТоуоtaRAV4, гос номер №, принадлежащего Шибаеву Б.П. и автомобиля RENAULTARKANA гос. номер № под управлением Пясецкого Д.А. и принадлежащего Пясецкой К.А.

По данному факту сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду 26.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антиповой Р.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023, Антипова Р.Н. управлявшая автомобилем SUSUKI JIMNY, гос номер №,26 апреля 2023 в 10 часов 15 минут на <адрес> ввиду технической неисправности автомобиля, транспортное средство совершило произвольное движение сначала назад, затем вперед, что привело к ДТП в виде наезда на стоящие транспортные средства, в том числе автомобиль Тоуоta RAV4, гос номер №, и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно приложению к определению автомобилю Тоуоta RAV4, гос номер №, причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, задней левой противотуманной фаре, заднему левому крылу, возможны скрытые повреждения. С содержанием указанного приложения Антипова Р.Н. ознакомлена, копию получила, о чем свидетельствует ее подпись.

Указанное сторонами не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Следовательно, действия водителя Антиповой Р.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Тоуоta RAV4, гос номер №, принадлежащему Шибаеву Б.П.

Одновременно установлено, что Шибаев Б.П. обратился с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего 15.05.2023 г. и 05.06.2023 г. истцу выло выплачено страховое возмещение в общей сумме 167 506 рублей.

Таким образом, страховая компания признала данный случай страховым, и частично возместила потерпевшему ущерб, выплатив страховую сумму в вышеуказанном размере.

Соглашение о денежном возмещении подтверждается подписью истца в заявление о страховом возмещении, где указано о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба, либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения материальных затрат по восстановлению своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 98/2023, выполненному ООО «Стандартъ» 22.05.2023 затраты на ремонт транспортного средства Тоуоta RAV4, гос номер №, составляют 393 400 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, по установлению стоимости ремонта в соответствии с единой методикой расчета, установленной ЦБ РФ.

Согласно судебной экспертизе ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 023-Э от 09.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля: легковой универсал TOYOTA RAV 4, 2013 года выпуска, гос. регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № по Единой методике с учетом износа запчастей на дату ДТП 26.04.2023 г. составляет 197 158 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в названной экспертизе судом не применяется, поскольку данного вопроса эксперту задано не было. Эксперт также установил рыночную стоимость автомобиля в размере 1 696 000 рублей.

Оценивая вышеназванные оценки, судебная коллегия принимает во внимание, что они проведены квалифицированными специалистами, имеющими профессиональное образование в требуемой области знаний, соответствующий стаж. Выводы и результаты исследования мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Подробно приведен механизм расчетов.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что затраты на ремонт транспортного средства от повреждений, полученных при ДТП составляют 393 400 рублей 393 400 рублей, страховая компания обязана была выплатить истцу страховой возмещение в размере 197 158 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу Шибаеву Б.П. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, превышающем страховую выплату, которую обязана выплпатить страховая компания, то есть 196 242 рубля (рыночная стоимость ремонта 393 400 рубля - стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате 197 158 рублей). Указанная сумма не превышает заявленной суммой в иске.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197 158 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, поскольку в данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда, при нарушении материальных прав, и не имущественные права истца не нарушены, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной на имя представителя Коновалова В.П., следует, что она выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шибаевым Б.П. к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленным соглашением от 22.08.2023 г, заключенным между Шибаевым Б.П. и адвокатом Коноваловым В.П., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2023 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, а именно заявленная сумма ущерба являлась 225 894 рубля, иск удовлетворен в размере 196 242 рубля, то есть на 88,87 %, и размер судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 26 061 рубль.

Также истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 14000 рублей и госпошлины в размере 5458,94 рубля, что пропорционально удовлетворенным требования составляет 12 161 рубль 08 копеек и 4 742 рубля 18 копеек.

Указанные суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Антиповой Р.Н. в пользу Шибаева Б.П. как судебные расходы..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2023 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Антиповой Раисы Нарулловны в пользу Шибаева Бориса Павловича ущерб в размере 196 242 рубля,расходы за проведение экспертизы в размере 12 161 рубль 08 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 26 061 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742 рубля 18 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/