Решение по делу № 2-4788/2022 от 08.06.2022

№ 2-4788/2022

10RS0011-01-2022-009198-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергокомфорт. Единая Карелськая сбытовая компания» к ПоляковойН.Г., Поляковой Л..Г., Мокеевой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную. электрическую электроэнергию,

установил:

ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования от 30.04.2018г., собственниками данного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим, ООО «Энергокомфорт». Карелия» для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета поступивших оплат по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №. По адресу: <адрес> установлен прибор учёта электрической энергии №, по показаниям которого производится расчёт и оплата потреблённой электрической энергии в данном помещении. В нарушение требований ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ оплата за электрическую энергию ответчиками не производится, показания прибора учета своевременно не передаются. В результате образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Оплата задолженности до настоящего времени ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2020 г. в сумме <данные изъяты> в соответствии с п.14, ст.155 Жилищного кодекса РФ взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также пени, начисленные на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом деле. Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с тем, что истец является юридическом лицом, извещён заблаговременно о судебном заседании, имел возможность направить в суд другого представителя, ранее в судебном заседании представитель истца Кокурина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полякова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире не проживает с 2016 года, проживает ее сестра- Полякова Н.Г., которая пользуется электроэнергией, и должна нести расходы.

Ответчик Мокеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала тот факт, что в спорный период проживала в квартире, но самостоятельно истцу денежные средства в счет оплаты не вносила, передавала деньги Поляковой Н.Г., которая обещала вносить платежи. Также указала, что в связи с неоплатой электроэнергия была отключена истцом, но ответчик Полякова Н.Г. незаконно ее опять подключила.

Ответчик Полякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, гражданское дело № СП 2-517/2021-14, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы следующие лица: Полякова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Пахомова Д.В. (дочь Поляковой Н.Г.), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.В. (сын Поляковой Н.Г), ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. А так же имеется список снятых с регистрационного учета: Полякова Л.Г., была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мокеева Е.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов И.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования от 30.04.2018г., собственниками данного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим, ООО «Энергокомфорт». Карелия» для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета поступивших оплат по адресу: <адрес>, кв.З открыт лицевой счет №. По адресу: <адрес> установлен прибор учёта электрической энергии №, по показаниям которого производится расчёт и оплата потреблённой электрической энергии в данном помещении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 пп.5 ст. 153 «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 30.12.2021) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Ч. 4 ст. 154 распространяется на отношения, возникшие после 01.01.2016. Об особенностях ее применения к контрактам на услуги по обращению с ТКО, заключенным до 01.01.2016 на срок более 10 лет, см. ФЗ от 29.12.2014 N 458-ФЗ. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст. 154-157 ЖК РФ и вносится согласно статье 155 ЖК РФ ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электрической энергии №. Однако, в нарушение действующего законодательства ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ оплата за электрическую энергию ответчиками не производится, показания счетчика не передаются. В связи с чем, в соответствии с п. 42 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), начисления за коммунальную услугу электроснабжение производится, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан) с применением повышающего коэффициента,

В связи с чем, согласно представленному истцом расчету задолженность по электроэнергии по указанному выше жилому помещению за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиками не оспаривается. Допустимых доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в ином жилом помещении и оплату указанной коммунальной услуги ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчиков пени (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленных на сумму основного долга, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей», указанная неустойка подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций (пени), в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом частично удовлетворения иска (исходя из суммы основной задолженности в размере <данные изъяты>. и суммы пени в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПоляковойН.Г. (<данные изъяты>, Поляковой Л..Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), Мокеевой Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (<данные изъяты>) задолженность в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.08.2022