Решение по делу № 33-13335/2019 от 12.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.                    Дело № 33-13335/2019

А-048г

23 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по исковому заявлению Корневой Ирины Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Корневой И.В.

на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корневой Ирины Васильевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края в пользу Корневой Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева И.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Капитошка» г.Назарово Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2018 года по август 2018 года в размере 39949 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 09 декабря 2010 года она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность воспитателя.

Указывает, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Корнева И.В. с 09 декабря 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность воспитателя.

Условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему ей установлен оклад в размере 5588 руб., предусмотрены повышающие коэффициенты: за осуществление педагогической деятельности - 31,7%, за опыт работы - 25%, за квалификационную категорию - 15%, персональные выплаты: за заведование элементами инфраструктуры - 15%, северный коэффициент - 30%, районный коэффициент - 30%.

Полагая, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм действующего законодательства, поскольку все доплаты стимулирующего и компенсационного характера включались работодателем в величину МРОТ, истец обратилась в суд о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

    Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

    Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.01.2018 года в сумме 9489 рублей в месяц, с 01.05.2018 года – 11163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять в апреле 2018 года не менее 15182,40 рублей, с мая 2018 года по август 2018 года не менее 17860,80 рублей.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, из которых следует, что Корнева И.В. в апреле, мае, июне, июле 2018 года отработала норму труда, в августе 2018 года отработала 5 дней при норме труда 23 дня, учитывая выплаченные истцу суммы заработной платы с 01.04.2018г. по 31.08.2018г., суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2018 года у ответчика перед истцом отсутствует, а размер недоначисленной заработной платы за август составил 545,54 руб., которые были перечислены истцу 23 мая 2019 года.

    Расчет подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    При таких обстоятельствах, установив, что с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных стимулирующих, персональных и компенсационных выплат, районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, размер начисленной истцу заработной платы в период с апреля по июль 2018 года был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с районным и северным коэффициентами, а сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2018 года в размере 545,54 руб. была выплачена истцу 23 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорный период.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установления нарушения трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате недоначисленной заработной платы за август 2018 года, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении стимулирующих, персональных и компенсационных выплат в МРОТ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с действующим правовым регулированием иные компенсационные и стимулирующие выплаты (кроме районного коэффициента и процентной надбавки, единственно гарантированных трудовым законодательством сверх МРОТ для работников, занятых на работах в неблагоприятных климатических условиях), включаются в состав минимального размера оплаты труда, и не должны начисляться сверх него.

Вопреки доводам жалобы, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Киселева А.А.         

Судьи:                     Белякова Н.В.

        Охременко О.В.