Решение по делу № 7У-8294/2024 [77-3534/2024] от 22.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3534/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Кирьянова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делесс В.В.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Динского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года в отношении Кориневский С.А.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Демьяненко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судья

установил:

Кориневский С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <адрес> будучи ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при совершении обгона выехал на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии, в связи с чем был остановлен инспектором ГИБДД по <адрес>.

Постановлением Динского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года в отношении Кориневский С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2642 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено уголовное дело на основании ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края           Табельский С.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и отсутствие данных о том, чтобы Кориневский С.А. помимо внесения им 10 000 рублей в <данные изъяты> каким-либо образом загладил вред, причинённый преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения как основному объекту преступного посягательства. Обращает внимание, что обязательные указания суда кассационной инстанции от 30.05.2024 года при повторном рассмотрении дела выполнены не были. Суд апелляционной инстанции оставил указанные выше доводы без внимания и вынес повторно необоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О "поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния". По смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Кориневский С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Вывод о том, что материальный ущерб Кориневский С.А. возмещен в полном объеме сделан судом в связи с оказанием им материальной помощи <данные изъяты> путем перевода денежных средств в размере 10 000 рублей в виде пожертвования. Между тем, принимая решение об освобождении Кориневский С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Прекращая уголовное дело, суд ни первой, ни апелляционной инстанций в постановлении не указали, каким образом денежные выплаты учреждению снизили общественную опасность содеянного и загладили причиненный вред. Не дана соответствующая оценка и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что подсудимый совершил пожертвование накануне вынесения судом итогового решения по делу, что также не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что вред, причиненный интересам общества и государства, полностью заглажен. Оказание материальной помощи нуждающимся несовершеннолетним детям является его добровольным волеизъявлением, хоть и отвечающим целям Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», однако явно недостаточным для того, чтобы расценить эти действия как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Данных о том, что Кориневский С.А. приняты какие-либо иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, каковыми по судебной практике могут являться выступление виновного лица на телевидении, обращение его в средства массовой информации, письменное обращение к руководству ГИБДД района, выступление перед курсантами автошкол по подготовке водителей, с высказыванием отрицательной оценки содеянному, либо иные действия, подсудимым не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кориневский С.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона

Судом апелляционной инстанций указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Однако указания суда кассационной инстанции от 30.05.2024 при повторном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции выполнены не были, а вновь вынесено решение, которое по своему содержанию уже признавалось не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вновь было вынесено без учета вышеизложенного.

Допущенное судом второй инстанции нарушение, которое выразилось в принятии решения без учета указаний вышестоящей кассационной инстанции, а также в том, что были оставлены без должного внимания аналогичные доводы апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа без проверки соблюдения всех требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом этих данных доводы кассационного представления об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить.

Постановление Динского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2024 года в отношении Кориневский С.А. отменить. Передать уголовное дело в отношении Кориневский С.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий