Решение по делу № 33-5430/2023 от 21.02.2023

Судья Сабитова Ч.Р.                       УИД 16RS0045-01-2022-002625-11

       Дело № 2-1555/2022

          33-5430/2023

       учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рисухиной Резеды Мингалеевны, Михайлова Владимира Гурьевича – адвоката Билаловой Елены Андреевны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» удовлетворить.

Обязать Рисухину Резеду Мингалеевну, Михайлова Владимира Гурьевича привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное надлежащее техническое состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с Рисухиной Резеды Мингалеевны, Михайлова Владимира Гурьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Рисухиной Резеды Мингалеевны, Михайлова Владимира Гурьевича отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. – адвоката Билаловой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» – Ахтямовой Л.Р., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») обратилось в суд с иском к Рисухиной Р.М., Михайлову В.Г. о приведении системы водоснабжения и водоотведения в жилом помещении в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет истец. В указанном жилом помещении произведен незаконный монтаж инженерных коммуникаций с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управляющая компания просила суд обязать ответчиков привести самовольно проведенную систему водоснабжения и водоотведения в первоначальное, надлежащее техническое состояние и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Не согласившись с иском, Рисухина Р.М., Михайлов В.Г. предъявили встречный иск к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что перепланировка и переустройство жилого помещения истцов не нарушает права третьих лиц. При этом истцы спорные работы не производили, квартира была приобретена ими в таком виде. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы по встречному иску просили суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Шамсутдинова Светлана Валерьяновна.

Протокольным определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Протокольным определением суда от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Протокольным определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. – адвокат Билалова Е.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. – адвокат Билалова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно статуса спорного помещения, принадлежащего Рисухиной Р.М., Михайлову В.Г., которое является квартирой и предполагает наличие санузла, соответственно, вывод суда о том, что санузел в жилом помещении не предусмотрен, противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцами по встречному иску представлены доказательства того, что переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Повторно указывает на то, что квартира была приобретена Рисухиной Р.М., Михайловым В.Г. с уже имеющимся переустройством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. – адвокат Билалова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» – Ахтямова Л.Р. удовлетворению жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что Рисухина Р.М., Михайлов В.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения казанского отделения акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на 29 июля 2021 года квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 14,35 кв.м и санузла площадью 2,25 кв.м.

При этом устройство санузла в квартире является результатом реконструкции этого жилого помещения, поскольку санузел в спорном жилом помещении проектом дома не был предусмотрен, что сторонами не оспаривается.

Из проектной документации перепланировки спорной квартиры, подготовленной <данные изъяты> усматривается, что в квартире осуществлены: демонтаж ненесущих перегородок шкафов и возведение новых, согласно плана монтажа, с организацией новой планировочной структуры; организация санузла на части жилой комнаты; устройство гидроизоляции пола в санузле.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в принадлежащей Рисухиной Р.М., Михайлову В.Г. квартире произведена самовольная реконструкция в виде устройства санузла на части жилой комнаты с последующим подключением к общим сетям водоснабжения и водоотведения. При этом согласия управляющей компании и других собственников жилого дома на производство соответствующих работ получено не было.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В отсутствие соответствующих разрешений в спорной квартире осуществлено строительство санузла в принадлежащей ответчикам квартире, которое изменило параметры данного жилого помещения, также произошло изменение пользования общим имуществом в многоквартирном доме - канализационными и водными сетями.

Из имеющейся в материалах дела карточки на домовладение по адресу: <адрес> следует, что жилой дом является двухэтажным, построен в <дата> году под гостиницу. Спорная квартира, собственниками которой в настоящий момент являются Рисухина Р.М., Михайлов В.Г., наличие отдельного санузла не предусматривала. Инженерные коммуникации, к которым присоединились ответчики, являются общедомовым имуществом.

В связи с этим в указанной части их права не могли быть защищены в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку в спорном жилом помещении фактически произведена реконструкция в отсутствие разрешительной документации, доказательств принятия надлежащих мер, направленных на получение необходимых для реконструкции документов, не представлено, также не получено согласие управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Рисухину Р.М., Михайлова В.Г. обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квартира была приобретена Рисухиной Р.М., Михайловым В.Г. в таким виде, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Обязанность по приведению системы водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчиков, являющихся собственниками спорного имущества.

Оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде, в силу указанных выше и установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся лишь к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рисухиной Резеды Мингалеевны, Михайлова Владимира Гурьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи