Решение по делу № 11-223/2016 от 01.09.2016

Дело № 11-223/2015    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд город Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 15.06.2016 года, постановленное по иску ТСЖ «Горский-39» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Горский-39» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что Товарищество выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>. Ответчики проживают в кв. № указанного дома. Данное жилое помещение находится в их общей совместной собственности. В нарушение требований жилищного законодательства плату за жилое помещение вносят не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с 01.07.2014 г. по 31.01.2016 г. в размере 27 863 руб. 49 коп.

15 июня 2016 года мировой судья 2-го судебного участка
Ленинского судебного района г. Новосибирска вынес решение, которым исковые требования ТСЖ «Горский-39» удовлетворены, взыскано, солидарно, с ФИО1 и ФИО4, задолженность в размере 27 863 руб. 49 коп., образовавшуюся за период с 01.07.2014 г. по 31.01.2016 г., государственную пошлину в размере 1 080 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскано 36 944 руб. 39 коп.

    С вышеуказанным решением мирового судьи не согласен ответчик ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что мировой судья принял незаконное решение, так как довод истца о взыскании с ответчика стоимости тарифа на содержания жилья - является безосновательным, поскольку решения об утверждении такого тарифа общее собрания собственником помещений в многоквартирном доме - не принимало.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения.

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2015 г. Данное жилое помещение находится в их общей совместной собственности.

Указанный жилой дом находится в управлении Товарищества собственников жилья «Горский-39».

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого с 17.05.2014г. по 17.06.2014г., которая содержит информацию о результатах голосования по вопросам утверждения сметы доходов и расходов на 2014г., также имеется сама смета доходов и расходов), в которой утверждены тарифы, в том числе на содержание жилья.

    Доводы ответчика, что решение собрания собственников об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ ничтожно, так как в их компетенции не входит рассмотрение данного вопроса, а также ничтожно решение членов ТСЖ по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома и об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества дома, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания платы за жилое помещение, суд находит без основательными по следующим основаниям.

    В материалах дела имеется выписка из протокола собрания собственников МКД, согласно п. 6 были установлены размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества и собственников помещений, не являющиеся членами ТСЖ. Сами размеры обязательных платежей установлены в смете доходов и расходов.

    Согласно п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о проведении текущего ремонта, а не об утверждении тарифов на текущий ремонт, которые утверждаются общим собранием членов ТСЖ.

    Собрания собственников МКД, а так же членов товарищества собственников МКД не оспорены, не признаны недействительными.

    В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отменены.

руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИл:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░-39» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-190/2016-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.