Решение по делу № 33-2295/2022 от 11.02.2022

Судья Смольская Т.С. 24RS0038-01-2021-000932-07

Дело № 33-2295/2022

А-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном материал по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ширман К.С.,

на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, вернуть заявителю в связи с неустранением недостатков»,

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2021 года истец Ширман К.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Определением суда от 16 декабря 2021 года на основании ст.136 ГПК РФ данное исковое заявление оставлено без движения с указанием срока устранения недостатков до 10 января 2022 года.

Согласно указанному определению истцу предложено представить доказательства вручения, направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, также, при наличии в иске ходатайства об освобождении, либо об отсрочке (рассрочки) уплаты государственной пошлины истцом к заявлению приложить документ, подтверждающий отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного.

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ширман К.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что указанные в нем основания для возврата не обоснованы, поскольку суд не учел ее ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая поданное Ширман К.С. исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.12.2021, которым исковое заявление оставлено без движения, истцом в полном объеме не устранены.

Судья судебной коллегии с такими выводами согласиться не может.

В исковом заявлении, а также ходатайстве об устранении недостатков от 28.12.2021, указано, в чем, по мнению истца, заключается нарушение ее прав, а также указаны ответчики – ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МЧС 24 ФСИН России, с которых она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. Кроме того, в исковом заявлении Ширман К.С. ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки ее уплаты, а также о направлении судом копий искового заявления ответчикам и истребовании доказательств по делу, в том числе о состоянии ее лицевого счета и нетрудоустроенности, поскольку у нее отсутствует такая возможность, в связи с тем, что она находится в лечебном учреждении.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что истцом не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.

Таким образом, судьей при решении вопроса о принятии иска к производству необоснованно не учтено, что заявитель обосновала, в чем заключается нарушение ее прав указанными им ответчиками, и указала размер причиненного морального вреда, следовательно, недостатки, указанные в определении суда от 16.12.2021, отсутствуют.

Кроме того, ходатайство Ширман К.С. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении ей отсрочки ее уплаты судом при решении вопроса о принятии искового заявления по существу не рассмотрено.

Согласно справке от 18.01.2022, приложенной к жалобе, Ширман К.С. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-50 на основном производстве не трудоустраивалась, следовательно, у нее отсутствует доход.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, вопросы обоснованности заявленных требований, оценка доказательства, определение, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом при вынесении решения, а не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

С учетом изложенного, постановленное судом 12.01.2022 определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 января 2022 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ю.М. Макарова